Летопись

15 февраля А.П.Чехов и А.С.Суворин посетили Л.Н.Толстого в его московском доме в Хамовниках. Толстой высказал сожаление, что в прошлое посещение давал Чехову читать “Воскресение”, поскольку “теперь там не осталось камня на камне — все переделано” (“Дневник А.С.Суворина”, М.—Пг., 1923, с. 80). Чехов…

15 февраля А.П.Чехов и А.С.Суворин посетили Л.Н.Толстого в его московском доме в Хамовниках. Толстой высказал сожаление, что в прошлое посещение давал Чехову читать “Воскресение”, поскольку “теперь там не осталось камня на камне — все переделано” (“Дневник А.С.Суворина”, М.—Пг., 1923, с. 80). Чехов записывает в своем дневнике о Толстом: “Он был раздражен, резко отзывался о декадентах...” (т. 17, с. 221).

В.Розанов — “Кому “горе от ума” в действительной жизни?” (Р. Сл., 19 февр.). Спрос на книги показывает, что “лежит” “все умное и благородное” (Страхов, Ап.Григорьев, К.Леонтьев и др.) и шумно “идет вперед” “все бесстыдное и тупое” (Писарев, Скабичевский, Михайловский, Евг.Соловьев и др.).

В.Розанов — “Кому “горе от ума” в действительной жизни?” (Р. Сл., 19 февр.). Спрос на книги показывает, что “лежит” “все умное и благородное” (Страхов, Ап.Григорьев, К.Леонтьев и др.) и шумно “идет вперед” “все бесстыдное и тупое” (Писарев, Скабичевский, Михайловский, Евг.Соловьев и др.).

С 22 февраля “Литературная хроника” “Новостей”, которую в 1892—1895 гг. вел А.М.Скабичевский, передана П.Скрибе [Е.А.Соловьеву (Андреевичу)]. Отмежевываясь от своего предшественника, Скриба критикует народническое “Новое слово” за устаревшие позиции, а “Русскую мысль” называет “толстой москворецкой…

С 22 февраля “Литературная хроника” “Новостей”, которую в 1892—1895 гг. вел А.М.Скабичевский, передана П.Скрибе [Е.А.Соловьеву (Андреевичу)]. Отмежевываясь от своего предшественника, Скриба критикует народническое “Новое слово” за устаревшие позиции, а “Русскую мысль” называет “толстой москворецкой купчихой”, наряженной в самый модный костюм современных умственных течений. Осудив “декадентов за разрыв с демократическими традициями русской литературы, критик причисляет к декадентству и последние произведения Чехова (“Три года”, “Ариадна” и др.). В заключение статьи пишет: “Литература на Руси была, есть и надолго еще будет единственным выразителем общественной мысли... Шапку долой перед ней!..”

25 февраля В.Г.Короленко и Н.К.Михайловский обратились в Главное управление по делам печати с ходатайством о расширении программы журнала “Русское богатство”, об освобождении его от предварительной цензуры и об утверждении В.Г.Короленко редактором вместо значащихся на обложке журнала фиктивных…

25 февраля В.Г.Короленко и Н.К.Михайловский обратились в Главное управление по делам печати с ходатайством о расширении программы журнала “Русское богатство”, об освобождении его от предварительной цензуры и об утверждении В.Г.Короленко редактором вместо значащихся на обложке журнала фиктивных редакторов П.В.Быкова и С.И.Попова. Главное управление по делам печати, запросив предварительно департамент полиции, не поддержало ходатайства, указывая в письме в Министерство внутренних дел, что “направление журнала “Русское богатство”, благодаря деятельному участию как самого Короленко, так и других авторов однородного с ним образа мыслей и убеждений, несмотря на контроль предварительной цензуры, представляется и ныне до некоторой степени тенденциозным” (В.Евгеньев-Максимов, “Из истории “Русского богатства”, Р. Бог., 1917, N 11—12, с. 62—64).

27 февраля В.Г.Короленко сообщил А.А.Дробыш-Дробышевскому, что подписка “Русского богатства”, по сравнению с прошлым годом, возросла на 1000 экз., “несмотря на появление конкурирующего журнала”, т.е. “Нового слова” (сб. “Памяти В.Г.Короленко”. Н.Новгород, 1923, с. 17).

27 февраля Л.Н.Толстой записывает в дневнике: “...Ни в чем так не вредит консерватизм, как в искусстве. Искусство есть одно из проявлений духовной жизни человека... И потому в каждый данный момент оно должно быть — современное — искусство нашего времени. Только надо знать, где оно. (Не в декадентах музыки,…

27 февраля Л.Н.Толстой записывает в дневнике: “...Ни в чем так не вредит консерватизм, как в искусстве. Искусство есть одно из проявлений духовной жизни человека... И потому в каждый данный момент оно должно быть — современное — искусство нашего времени. Только надо знать, где оно. (Не в декадентах музыки, поэзии, романа.) Но искать его надо не в прошедшем, а в настоящем. Люди, желающие себя показать знатоками искусства и для этого восхваляющие прошедшее искусство — классическое и бранящие современное,— этим только показывают, что они совсем не чутки к искусству” (т. 53, с. 81).

В.Г.Короленко — “В облачный день (эпизод из ненаписанного романа)” (Р. Бог., N 2). Рецензент “Русской мысли” [П.Ф.Николаев] писал, что в рассказе передано томительное ожидание перемен, в духе некрасовских строк: “Буря бы грянула, что ли,— чаша с краями полна”. Такое настроение является “программой,…

В.Г.Короленко — “В облачный день (эпизод из ненаписанного романа)” (Р. Бог., N 2).

Рецензент “Русской мысли” [П.Ф.Николаев] писал, что в рассказе передано томительное ожидание перемен, в духе некрасовских строк: “Буря бы грянула, что ли,— чаша с краями полна”. Такое настроение является “программой, с одной стороны, чуть ли не всего творчества автора, а с другой — программой ненаписанного романа, и, может быть, такого романа, которого и написать-то нельзя” (N 4, с. 185). Сочувственно отозвались и “Русские ведомости” (6 марта, И-т [И.Н.Игнатов]). “Заметное влияние декадентства” увидел в рассказе обозреватель “Книжек Недели” (N 4, “Из рус. изд.”).

А.Волынский — “Современная русская беллетристика” (С. Вест., N 2). При общем “печальном” состоянии литературы, которая имеет “все признаки эстетического декаданса и нравственного вырождения”, первое место отводит Чехову, талант которого “скрывает от глаз пустоту идейного содержания”, кроме того…

А.Волынский — “Современная русская беллетристика” (С. Вест., N 2). При общем “печальном” состоянии литературы, которая имеет “все признаки эстетического декаданса и нравственного вырождения”, первое место отводит Чехову, талант которого “скрывает от глаз пустоту идейного содержания”, кроме того постепенно утрачивает “свежесть и сочность” под воздействием “трезвого либерализма”. Второе место “по природной талантливости” отдано Короленко, но в его творчестве публицист все больше оттесняет художника. Мамин-Сибиряк — “крупное, но преимущественно этнографическое дарование” с “эпическим стилем и ограниченным кругозором в вопросах первостепенной психологической важности”. Потапенко “рассудочен, сух и банален”, “не имеет никакого литературного значения”. Ясинский “разменялся на беллетристический цинизм самого дурного тона”. Альбов, Эртель, Баранцевич, Станюкович и др. “не возбуждают... каких-либо критических толков”. Лишь Боборыкин обнаруживает “заметный подъем таланта”, давая ежегодно “по длинному роману, с неизменным изображением новейших бытовых типов”, но “душу современных людей” изображают Микулич, Мережковский и Гиппиус.

В Париже, в салоне А.В.Гольштейн Вяч.Иванов выступил с докладом, о котором хозяйка салона писала И.М.Гревсу: “Иванов читал у нас конференцию о Ницше. Ужасная гадость этот Ницше, и теперь мы с Ивановым будем спорить жестоко и часто” (Н. М., 1997, N 6, с. 161).

В Париже, в салоне А.В.Гольштейн Вяч.Иванов выступил с докладом, о котором хозяйка салона писала И.М.Гревсу: “Иванов читал у нас конференцию о Ницше. Ужасная гадость этот Ницше, и теперь мы с Ивановым будем спорить жестоко и часто” (Н. М., 1997, N 6, с. 161).

М.О.Меньшиков — “Смысл свободы” (Кн. Нед., N 2). Отмечает общее “разочарование в свободе”; идеи социализма, которые все больше овладевают обществом, лишены “нравственного начала”. “Идеал этой грубой доктрины — уничтожение личности, порабощение всех отвлеченному деспоту — “общей пользе””. В современной…

М.О.Меньшиков — “Смысл свободы” (Кн. Нед., N 2). Отмечает общее “разочарование в свободе”; идеи социализма, которые все больше овладевают обществом, лишены “нравственного начала”. “Идеал этой грубой доктрины — уничтожение личности, порабощение всех отвлеченному деспоту — “общей пользе””. В современной литературе “хоронится тип эпохи освобождения и в качестве наследников выводятся”, с одной стороны, “наглые, торжествующие герои” Боборыкина, с другой — “кислые, изможденные отступники Чехова”.

П.Ф.Гриневич [Якубович] упрекал Меньшикова за то, что он “современный духовный упадок сваливает” на предшествующее поколение, его “поголовную развращенность” вплоть “до восьмиспальной кровати”, несмотря на отдельные образцы “высокого идеализма” (“Краснобай из “Недели””, “Степной край” (Омск), 21 марта). С.К. [С.Н.Кривенко] заметил, что Меньшиков “хорошо говорит о достоинстве... человеческой личности”, но укладывает ее на “мучительно крохотное прокрустово ложе” (Н. Сл., N 12, сент.). Об этой статье С.Н.Кривенко Е.В.Тарле писал автору 27 октября: “Давно следовало этого сладчайшего Иисуса пробрать” (РГАЛИ, ф. 2173, оп. I, ед. 224).

Д.С.Мережковский — “Новые стихотворения (1891—1895)”. СПб., 1896, тираж — 1200. Отметив влияние Ф.Ницше, А.Волынский писал: “Все, что есть в современных настроениях демонического и протестантского,— в стихах г. Мережковского выступает почти без поэтического покрова, в словах сухих и однообразных”;…

Д.С.Мережковский — “Новые стихотворения (1891—1895)”. СПб., 1896, тираж — 1200.

Отметив влияние Ф.Ницше, А.Волынский писал: “Все, что есть в современных настроениях демонического и протестантского,— в стихах г. Мережковского выступает почти без поэтического покрова, в словах сухих и однообразных”; “при гладком, хорошо отшлифованном стихе” отсутствует “художественная искренность, умственная простота и ясность”; удачны — “Леда”, “Парки” (С. Вест., N 3). С осуждением книги выступило народническое “Новое слово” (N 11): у Мережковского-поэта “хорошее прошлое” и “скверное настоящее”, “мутный источник вдохновения декадентов” порождает лишь “утрированную изысканность формы” и воспевание всевозможных “эксцессов и аномалий”. Еще резче высказался П.Морозов: “изящная книжечка” содержит “мутную и грязную пену больного декадентства”; автор “поднимает знамя новой “школы” поэтов, которых он называет именем “детей ночи”, и проповедует идеал “бесцельной жизни в холодной красоте” с “дерзостным хохотом” и любовью к одному только “бесполезному” (Обр., N 12). Скриба [Е.А.Соловьев] находил, что Мережковский “до страсти любит новенькое. Прочтет Некрасова — давай народничать”, Метерлинка — “писать так, как на скрипке играют”, Ницше — “быть выше всего, смеяться надо всем...” (Нов., 7 марта). В сборнике “откровенное прославление зла, себялюбия, смеха, вакханалий красоты, всего, что идет в разрез с демократическими веяниями новохристианской эпохи. Идеи Ницше, очевидно, всецело владеют теперь нашим поэтом...” (П.Ф.Гриневич [П.Ф.Якубович], “Обзор нашей современной поэзии”, Р. Бог., 1897, N 9).

М.А.Лохвицкая — “Стихотворения”. М., 1896, тираж — 600. Поэтесса “поднимает на ноги весь немудрый антураж старой поэзии. Тут есть весна, nocturno, феи, лес, рыцари и маски, и любовь — любовь без конца” (Мир Б., N 5, Библиограф. Отд.). “Неглубокий, но не лишенный искренности лиризм” (С. Вест., N 5, с. 325).…

М.А.Лохвицкая — “Стихотворения”. М., 1896, тираж — 600.

Поэтесса “поднимает на ноги весь немудрый антураж старой поэзии. Тут есть весна, nocturno, феи, лес, рыцари и маски, и любовь — любовь без конца” (Мир Б., N 5, Библиограф. Отд.). “Неглубокий, но не лишенный искренности лиризм” (С. Вест., N 5, с. 325). Книга приторная, но обнаруживает “свежее и неподдельное дарование” (Н. Вр., 8 марта). “Сладостные песни любви” “русской Сафо” ([М.А.Протопопов], Р. Бог., N 7, Нов. Кн.). “Поэзия знойных страстей”, которая “не подделывается под фальшивые звуки крикливого “страдания за родину”, не бьет в барабан общественной тревоги” (М.К-ин, “Поэзия М.А.Лохвицкой”, Р. Обозр., N 12). Как “молитвенный гимн солнцу” была оценена поэзия М.А.Лохвицкой А.А.Коринфским (Сев., 1897, N 29, 20 июля и N 44, 2 ноября).