Летопись

21 февраля умер Н.С.Лесков. В некрологах либеральная печать, упомянув “фальшивый момент” в деятельности писателя, положительно оценила остальное творчество Н.С.Лескова (Нов., 26 февр.; Р. Мысль, N 3). Консервативная же печать, наоборот, превозносила “противостояние” Лескова либеральной “свистопляске”…

21 февраля умер Н.С.Лесков. В некрологах либеральная печать, упомянув “фальшивый момент” в деятельности писателя, положительно оценила остальное творчество Н.С.Лескова (Нов., 26 февр.; Р. Мысль, N 3). Консервативная же печать, наоборот, превозносила “противостояние” Лескова либеральной “свистопляске” 60-х годов (Гражд., 26 февр.). Пл.Краснов писал: “Лесков имел слишком резко выраженную личность, чтобы понимать такие чересчур общественные, до коммунизма доходившие, идеи, как идея русского социализма”, “по духу он принадлежит самым последним годам”, когда “общественные вопросы отошли на второй план”, а на первом оказалось “совершенствование личности” (“Чуткий художник и стилист”, Тр., N 5). “Наблюдательный и острый ум заставлял Лескова подмечать преимущественно дурную подкладку лиц и дел человеческих, но глубокое требование нравственного совершенства побуждало его к созданию идеальных типов” (“Соборяне”) (Вл.С.Соловьев, Нед., N 9, 26 февр.).

А.П.Чехов писал А.С.Суворину 25 февраля: “С таким философом, как Нитче, я хотел бы встретиться где-нибудь в вагоне или на пароходе и проговорить с ним целую ночь. Философию его, впрочем, я считаю недолговечной. Она не столь убедительна, сколь бравурна” (т. 6, с. 29).

А.П.Чехов писал А.С.Суворину 25 февраля: “С таким философом, как Нитче, я хотел бы встретиться где-нибудь в вагоне или на пароходе и проговорить с ним целую ночь. Философию его, впрочем, я считаю недолговечной. Она не столь убедительна, сколь бравурна” (т. 6, с. 29).

А.П.Чехов — повесть “Три года” (Р. Мысль, NN 1—2). “Из моего рассказа,— писал Чехов 19 января А.С.Суворину,— цензура выкинула строки, относящиеся к религии. Ведь “Русская мысль” посылает свои статьи в предварительную цензуру. Это отнимает всякую охоту писать свободно; пишешь и все чувствуешь кость…

А.П.Чехов — повесть “Три года” (Р. Мысль, NN 1—2). “Из моего рассказа,— писал Чехов 19 января А.С.Суворину,— цензура выкинула строки, относящиеся к религии. Ведь “Русская мысль” посылает свои статьи в предварительную цензуру. Это отнимает всякую охоту писать свободно; пишешь и все чувствуешь кость поперек горла” (т. 6, с. 15).

“Новый рассказ г. Чехова — новая неудача” — провозглашает М.Южный [М.Г.Зельманов], однако отделяет “бесспорный талант” Чехова от “Богом убитого” Мачтета и “уличного” Потапенко; пишет о “бесплодности” талантливого писателя, создавшего в “Трех годах” “странную мозаику случайных сцен, случайных положений, случайных лиц” (Гражд., 2 марта). М.К[уплет]ский считает, что “болезненные экземпляры”, изображенные в повести, не являются характерным типом современного русского человека (Сын От., 30 марта). Рецензент “Русского обозрения” (N 5) полагает, что “неудача” Чехова объясняется его приверженностью к “модной натуралистической доктрине”. В.Буренин нашел повесть растянутой и наполненной ненужными мелочами, но “менее пессимистичной”, чем “Скучная история” и “Палата N 6” (Н. Вр., 27 янв.). Анонимный автор “Наблюдателя” (N 7, “Наша журналистика”) нашел, что, несмотря на “большую и пока “незыблемую” репутацию”, а также “изрядную бойкость”, Чехов — “сочинитель малозначительный”: у него “куцая наблюдательность”, “нет жизни, нет живых людей”, отсутствует “широкий, свободный взгляд” и каждое изображенное им явление “угнетает своею пошлостью и ничтожностью”. Как “неудачное” произведение повесть была оценена и на страницах “Русских ведомостей” (30 янв. и 27 февр.): изобразив “людей с болезненной чувствительностью и слабой волей”, Чехов не показал, “чт#о создает таких людей”. Более благосклонный отзыв “Три года” получили у А.Скабичевского, увидевшего в образе героя повести Лаптева “Гамлета Замоскворечья”, в отличие от “вседовольных” купцов Боборыкина и Вас.И.Немировича-Данченко (Нов., 20 апр.). В “Книжках Недели” (N 3) повесть названа “превосходной”, но “предмет ее изображения не самым нужным и значительным”, последнее является “органическим недостатком большого таланта Чехова”.

А.И.Эртель пишет 15 марта В.А.Гольцеву: “Ну, брат, А.П.Чехов со своими “Тремя годами” весьма оскандалился: какая это безнадежно плохая вещь, несмотря на искры большого ума и таланта,— мало того, что плохая, но говорящая о какой-то внутренней душевной импотенции автора” (“Записки отд. рук. б-ки им. Ленина”, Вып. 8, М., 1941, с. 94).

Пл.Н.Краснов — “Осенние беллетристы. Д.Н.Мамин-Сибиряк” (Тр., N 2). В отличие от большинства романистов, описывающих “праздные дни героев”, Мамин-Сибиряк “считает самым важным в жизни — труд, и более всего он описывает труд — настроения трудящихся... Этим, однако, объясняется психологическая и…

Пл.Н.Краснов — “Осенние беллетристы. Д.Н.Мамин-Сибиряк” (Тр., N 2). В отличие от большинства романистов, описывающих “праздные дни героев”, Мамин-Сибиряк “считает самым важным в жизни — труд, и более всего он описывает труд — настроения трудящихся... Этим, однако, объясняется психологическая и художественная неполноценность произведений Мамина-Сибиряка, так как “работа сама по себе притупляет нервы, ослабляет духовную изысканность”. В его произведениях “мало психологии”, “беспорядочное” построение; он “любит вычурные украшения, пестроту слога”, как и Н.С.Лесков.

“Молодая поэзия”, сборник стихов, составители П. и В.Перцовы (СПб., 1895). Из 42 участников сборника лишь 7 остались в литературе: Надсон, Фофанов, Минский, Мережковский, Бальмонт, Брюсов, Бунин (П.П.Перцов, Литературные воспоминания. 1890—1902 гг. М.; Л., 1933, с. 160). Сборник вызвал многочисленные…

“Молодая поэзия”, сборник стихов, составители П. и В.Перцовы (СПб., 1895).

Из 42 участников сборника лишь 7 остались в литературе: Надсон, Фофанов, Минский, Мережковский, Бальмонт, Брюсов, Бунин (П.П.Перцов, Литературные воспоминания. 1890—1902 гг. М.; Л., 1933, с. 160).

Сборник вызвал многочисленные отрицательные отклики. “Хор мелких пташек” (М.О.Меньшиков, Нед., 9 апр.). Отсутствует не только тенденциозность, но и какое бы то ни было содержание, кроме “любовного щебета”: 42 поэта “безраздельно сливаются в одну личность” (А.Скабичевский, Нов., 13 апр.). Плод эпохи “безвременья”, не давшей молодым поэтам “ни сильных чувств, ни высоких идей” (А.Б[огданович], Мир Б., N 4). “Общество Брюсовых-Шестаковых можно именовать лишь “молодой квазипоэзией”” (Ап.К[оринфск]ий, Тр., N 8). “Любовь и природа — вот исключительные мотивы современной поэзии, упивающейся “Бесцельной красотой” и с негодованием относящейся ко всякому проявлению мысли” ([М.М.Гербановский], Набл., N 9, Нов. Кн.). Рецензент “Нового слова” (N 2, ноябрь), отметив “малосодержательность и худосочие” сборника, пишет все же, что “на улице молодых поэтов праздник”, так как до сих пор публика знала их только по фельетонам Буренина. Благосклонней отзывался М.Полтавский (Бирж. Вед., 18 мая): “Шутки, насмешки, издевательства — все это посыпалось тотчас же по появлении книги на голову ее составителей, а кстати уже и на молодую русскую поэзию”, в недостатках которой виновны “условия общественной жизни”. Пл.Н.Краснов утверждал, что сборник “восстановил репутацию поэзии, доказал ее право на существование в наши прозаические серые дни”; ее зачинатель и глава — Фофанов (“Поэзия мгновений”, Кн. Нед., N 8).

Н.К.Михайловский, вопреки утверждению П.П.Перцова о “воскресении художника” в 90-е годы, шутливо пророчит участникам сборника “объятья Леты” (Р. Бог., N 6). Однако Михайловский отверг “невыдержанную” статью М.А.Протопопова о “Молодой поэзии”, написав автору: “Что бы ни говорили Белинский и Писарев, а мы не можем так огульно осудить всех не первостепенных поэтов, а ведь Вы говорите о всех, а не только о тех, которых взял под свое покровительство г. Перцов... В частности, мы не можем не выделить Надсона, который чем-нибудь да достучался же до сердец десятков тысяч, и не худым достучался, и не до худых сердец” (ИРЛИ, ф. 391, ед. 38).

18 февраля В.Я.Брюсов пишет П.П.Перцову: “Я давно мечтал о таком сборнике, и, думаю, не я один. Пора, пора оглянуться, оценить Молодую Поэзию, хотя... хотя наводит она на грустные думы... Как хорошо подходило бы к ней в виде эпиграфа стихотворение “Перед зарею” —

Петуха ночного пенье,
Холод утра — это мы...

...Кажется, Вы лучшего мнения о молодой поэзии? Нет!! ее может оживить только сноп ослепительно ярких лучей; тогда у нее найдутся и силы и чувства; теперь же она — труп с открытыми глазами” (“Письма В.Я.Брюсова к П.П.Перцову”. М., 1927, с. 7—8).