Летопись

9 марта Л.Н.Толстой писал В.Г.Черткову: “Есть рассказ Потапенко “Проклятая слава”, прекрасный. Хорошо бы приобрести и напечатать в “Посреднике” (т. 87, с. 75). В.Г.Короленко в письме к В.Н.Григорьеву от 21 марта называл “Здравые понятия” Потапенко “плохим рассказом талантливого автора”: “Под видом…

9 марта Л.Н.Толстой писал В.Г.Черткову: “Есть рассказ Потапенко “Проклятая слава”, прекрасный. Хорошо бы приобрести и напечатать в “Посреднике” (т. 87, с. 75).

В.Г.Короленко в письме к В.Н.Григорьеву от 21 марта называл “Здравые понятия” Потапенко “плохим рассказом талантливого автора”: “Под видом якобы некоторой язвы нашего времени — выводится нечто такое, что всегда было присуще всякому времени...” (Избр. письма, т. 3. М., 1936, с. 67).

Н.С.Лесков в письме к В.А.Гольцеву от 18 марта характеризовал И.Н.Потапенко: “умен, ...чувствуется художественная простота и чувство меры, хороший вкус и благородство, чуждое искательства... Словом — он мне понравился более всех, кого я видел привходящими в литературный кружок за последние 25 лет” (т. 11, с. 481).

С 13 марта по 20 апреля проходили гастроли итальянской драматической актрисы Э.Дузе в Петербурге, в Малом театре. Она сыграла в “Антонии и Клеопатре” и “Ромео и Джульетте” Шекспира, “Трактирщице” К.Гольдони, “Даме с камелиями” А.Дюма-сына и др. пьесах современных французских драматургов. “Замечательная…

С 13 марта по 20 апреля проходили гастроли итальянской драматической актрисы Э.Дузе в Петербурге, в Малом театре. Она сыграла в “Антонии и Клеопатре” и “Ромео и Джульетте” Шекспира, “Трактирщице” К.Гольдони, “Даме с камелиями” А.Дюма-сына и др. пьесах современных французских драматургов. “Замечательная актриса”, поражающая “необыкновенною правдой и простотой игры”, близкая русским “по своему реализму, по задушевности” (А.С.Суворин, Н. Вр., 13 марта).

А.П.Чехов 17 марта писал из Петербурга сестре: “Сейчас я видел... Дузе в... “Клеопатре”... и меня разбирала тоска от мысли, что свой темперамент и вкусы мы должны воспитывать на таких деревянных актрисах, как Ермолова...” (т. 4, с. 198).

16 марта Гл.И.Успенский писал В.А.Гольцеву: “... в “Русских ведомостях” было помещено три очерка Серафимовича из жизни и природы крайнего севера [“На льдине, “В тундре”, “На плотах”]... это большой художественный талант” (“Архив Гольцева”, т. I. М., 1914, с. 103).

16 марта Гл.И.Успенский писал В.А.Гольцеву: “... в “Русских ведомостях” было помещено три очерка Серафимовича из жизни и природы крайнего севера [“На льдине, “В тундре”, “На плотах”]... это большой художественный талант” (“Архив Гольцева”, т. I. М., 1914, с. 103).

Гр. Д[жанши]ев — историческая справка “По поводу двадцатипятилетия “Вестника Европы”” (Р. Вед., 21 марта). Журнал отличают “безусловная порядочность и редкая терпимость”, несмотря на “озлобление и неразборчивость в средствах... его литературных противников”.

Гр. Д[жанши]ев — историческая справка “По поводу двадцатипятилетия “Вестника Европы”” (Р. Вед., 21 марта). Журнал отличают “безусловная порядочность и редкая терпимость”, несмотря на “озлобление и неразборчивость в средствах... его литературных противников”.

21 марта В.Г.Короленко извещал из Н.Новгорода В.Н.Григорьева о разразившемся скандале вокруг местного дворянского банка. В 1890—91 гг. писатель напечатал до 60 статей в “Русских ведомостях” и “Волжском вестнике” с разоблачением дворянских хищений. В 1891 г. Нижегородским отделением “Волжского…

21 марта В.Г.Короленко извещал из Н.Новгорода В.Н.Григорьева о разразившемся скандале вокруг местного дворянского банка. В 1890—91 гг. писатель напечатал до 60 статей в “Русских ведомостях” и “Волжском вестнике” с разоблачением дворянских хищений. В 1891 г. Нижегородским отделением “Волжского вестника” была издана его брошюра (без указания имени автора) “О Нижегородском Александровском дворянском банке”.

24 марта в Венеции встретились А.П.Чехов и А.С.Суворин, вместе путешествовавшие по Италии,— с Д.С.Мережковским и З.Н.Гиппиус. В тот же день Чехов пометил в записной книжке: “Вечером разговор с Мережковским о смерти” (Сочинения, т. 17, с. 8), а также написал брату Ивану: “Мережковский ... с ума сошел от…

24 марта в Венеции встретились А.П.Чехов и А.С.Суворин, вместе путешествовавшие по Италии,— с Д.С.Мережковским и З.Н.Гиппиус. В тот же день Чехов пометил в записной книжке: “Вечером разговор с Мережковским о смерти” (Сочинения, т. 17, с. 8), а также написал брату Ивану: “Мережковский ... с ума сошел от восторга. Русскому человеку, бедному и приниженному, здесь, в мире красоты, богатства и свободы, не трудно сойти с ума. Хочется здесь навеки остаться”; 27 мая — А.С.Суворину: “Надо быть быком, чтобы, приехав первый раз в Венецию или во Флоренцию, стать “отклоняться от запада”... Но желательно было бы знать, кто... оповестил... о том, что будто заграница мне не понравилась? Господи ты Боже мой, никому я ни одним словом не заикнулся об этом...” (т. 4, с. 202, 237). А.С.Суворин вспоминал: “Венеция захватывала его... жизнью, серенадами, а не дворцом дожей и проч...” (Н. Вр., 1904, 4 июля).

В “Книжках Недели” (N 3, Лит. летопись) публицистика “Русской мысли” названа “идейно бессодержательной”. Исключение — два автора, тоже не дающие “обобщающей идеи”, но хотя бы “раздражающие умственную жажду” (Н.В.Шелгунов) и “жажду живой работы” (Г.И.Успенский).

В “Книжках Недели” (N 3, Лит. летопись) публицистика “Русской мысли” названа “идейно бессодержательной”. Исключение — два автора, тоже не дающие “обобщающей идеи”, но хотя бы “раздражающие умственную жажду” (Н.В.Шелгунов) и “жажду живой работы” (Г.И.Успенский).

В N 3 “Вестника Европы” — повести В.М. [В.Микулич, Л.М.Веселитской] “Мимочка на водах” (NN 2—3) и К.М.Станюковича “Первые шаги”; стихи А.М.Жемчужникова, Н.Минского и др.; статья Алексея Н.Веселовского “Мертвые души”. Л.Н.Толстой указал А.С.Суворину на повесть “Мимочка на водах” как на талантливую…

В N 3 “Вестника Европы” — повести В.М. [В.Микулич, Л.М.Веселитской] “Мимочка на водах” (NN 2—3) и К.М.Станюковича “Первые шаги”; стихи А.М.Жемчужникова, Н.Минского и др.; статья Алексея Н.Веселовского “Мертвые души”.

Л.Н.Толстой указал А.С.Суворину на повесть “Мимочка на водах” как на талантливую вещь, не без влияния “Крейцеровой сонаты”. Иронический тон возвышает автора над безнравственной жизнью героев (А.С.Суворин, Н. Вр., 7 июня). Н.С.Лесков 20 июня писал Л.Н.Толстому: “Суворин хорошо сделал, что сказал о “Мимочке”. Это заставило многих с нею познакомиться и, может быть, над нею позадуматься” (т. 11, с. 492).

“Судя по критике Суворина и по выдержкам из “Мимочки”, сие произведение представляется мне не столько блестящим, сколько вычурным и манерным”,— писал А.П.Чехов Е.М.Шавровой 20 июня (т. 4, с. 244).

После похвалы Л.Толстого повесть попала в разряд “литературных достопримечательностей” (Homo novus [А.Р.Кугель], Пб. Газ., 9 июня). По мнению А.Скабичевского, у автора “Мимочки...” недюжинный талант, с преобладанием оригинального, сильного юмора (Нов., 28 февр.). А.Волынский отметил “эстетическую обработку” при отсутствии “серьезного и глубокого художественного замысла” (С. Вест., N 4). “Посредственная и банальная вещь”, написанная в претенциозной манере. Похвала Л.Толстого безосновательна (В.Буренин, Н. Вр., 16 авг.).

Д.Мережковский — “Смерть. Петербургская поэма” (С. Вест., NN 2—3). Талантливый поэт в плохой поэме “ударился в подражание гр. Л.Толстому”, правдиво изобразив семейную жизнь (А.Скабичевский, Нов., 7 марта, 18 июля). Поэма “певца расслабления” Мережковского — “шуточное подражание “Евгению Онегину””…

Д.Мережковский — “Смерть. Петербургская поэма” (С. Вест., NN 2—3).

Талантливый поэт в плохой поэме “ударился в подражание гр. Л.Толстому”, правдиво изобразив семейную жизнь (А.Скабичевский, Нов., 7 марта, 18 июля). Поэма “певца расслабления” Мережковского — “шуточное подражание “Евгению Онегину”” (В.Буренин, Н. Вр., 8 февр.).

Г.Мачтет — “Новые рассказы”. М., изд. журн. “Русская мысль”, 1891, тираж — 1200. Это “живые и верные картинки”, проникнутые гуманным чувством (Р. Мысль, N 5, Библиограф. Отд.). “Вы скажете: это не художественно, не реально. Пусть.., но зато как просто, ясно, наглядно...” (С. Вест., N 8, Нов. Кн.).

Г.Мачтет — “Новые рассказы”. М., изд. журн. “Русская мысль”, 1891, тираж — 1200.

Это “живые и верные картинки”, проникнутые гуманным чувством (Р. Мысль, N 5, Библиограф. Отд.). “Вы скажете: это не художественно, не реально. Пусть.., но зато как просто, ясно, наглядно...” (С. Вест., N 8, Нов. Кн.).

А.М.Скабичевский — “История новейшей русской литературы (1848—1890)”. СПб., изд. Ф.Павленкова, 1891, тираж — 5100. А.П.Чехов писал Ф.А.Червинскому 2 июля: “Мне попалась недавно в руки... “История...”; я прочел кусочек и бросил — не понравилось. ...Вообще труд этих господ, живущих паразитарно около…

А.М.Скабичевский — “История новейшей русской литературы (1848—1890)”. СПб., изд. Ф.Павленкова, 1891, тираж — 5100.

А.П.Чехов писал Ф.А.Червинскому 2 июля: “Мне попалась недавно в руки... “История...”; я прочел кусочек и бросил — не понравилось. ...Вообще труд этих господ, живущих паразитарно около чужого труда и в зависимости от него, представляется мне сплошным недоразумением” (т. 4, с. 245). Н.К.Михайловский нашел книгу “полезной”, при серьезных пробелах из-за невнимания к истории журналистики. В частности, говоря о “большом таланте” Чехова, “тратящемся... на поверхностное и бесцельное творчество оборванных картинок”, следовало объяснить это сотрудничеством в газетах и иллюстрированных еженедельниках (“Литература и жизнь”, Р. Мысль, N 6). В следующей статье того же цикла Н.К.Михайловский упрекает Скабичевского в узкой трактовке критики Белинского и одностороннем отрицании эстетики Чернышевского, Добролюбова, Писарева и др. (Р. Мысль, N 7). В своем ответе А.Скабичевский подчеркивал: чтя заслуги деятелей 60-х годов, нельзя не отметить их пренебрежения к эстетике (Нов., 8 авг.). В статье А.Скабичевского “Эстетические понятия г. Михайловского” содержался упрек в “слепой нетерпимости” к эстетическому “роду критики” (Нов., 15 авг.). Раскол между “великанами либерализма” показал их истинный, “лилипутский” масштаб (М.Южный [М.Г.Зельманов], Гражд., 19 авг.). По мнению П.О.Морозова, оправдан пессимизм Скабичевского по отношению к современной прозе и особенно поэзии (Кн. Нед., N 6). Книга ценна как первая попытка систематического обзора нашей новейшей литературы, но ее портят “европейски-прогрессивные” и “либерально-демократические” тенденции (Ан.Ал[ександров], Моск. Вед., 31 июля). В.Буренин нашел книгу “недалекой”, наполненной “мелкими подробностями о мелких писателях” и уснащенной “критическими приговорами крупным писателям”; откликнулся на нее пародией (Н. Вр., 2, 9 авг.). А.В-н [А.Н.Пыпин] возразил против лишения Гоголя роли родоначальника новой русской литературы (Вест. Евр., N 7). Получается, что русская литература развивалась чуть ли не помимо крупных талантов единственно силами “прогрессивного лагеря”, что совершенно не соответствует истине (Д.А.Коропчевский, “Роковая ошибка”, Р. Обозр., N 8). “Младший помощник старшего писаря” в либеральном лагере, Скабичевский слепо превозносит “господ” — Салтыкова, Некрасова и т.п. — и травит всех неугодных (Ю.Николаев [Ю.Н.Говоруха-Отрок], “Конкуренты Никольского рынка”, Моск. Вед., 14 сент.). “История...” пренебрегает идеальными, художественными “элементами” и бедна психологическими. Неприемлема также резкая и поверхностная критика современных поэтов: Апухтина, Фофанова, Голенищева-Кутузова и др. (С. Вест., N 7, Нов. Кн.).