Летопись

Газета “Самарский вестник” переходит в руки марксистов П.П.Маслова, А.А.Санина, В.В.Португалова и Р.Э.Циммермана. Материальную поддержку газете еще в феврале 1896 г. предложил Н.Г.Гарин-Михайловский. “Один известный литератор сделался соиздателем “Самарского вестника”,— писал в этой связи…

Газета “Самарский вестник” переходит в руки марксистов П.П.Маслова, А.А.Санина, В.В.Португалова и Р.Э.Циммермана. Материальную поддержку газете еще в феврале 1896 г. предложил Н.Г.Гарин-Михайловский. “Один известный литератор сделался соиздателем “Самарского вестника”,— писал в этой связи А.Санин 20 сентября А.Н.Потресову,— выставив при этом непременным условием, чтобы газете дано было возможно более ясно выраженное материалистическое направление...” (А.А.Санин. “Самарский вестник” в руках марксистов. 1896—1897. М., 1933, с. 24). 13 октября вышел первый номер обновленной газеты. Среди сотрудников, кроме упомянутых выше, были объявлены: А.Н.Потресов, П.Н.Скворцов, П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский, Н.Е.Федосеев и др. Тираж газеты возрос с 400 до 2000 экз. Уже в середине ноября деятельность первой марксистской легальной газеты привлекла внимание Главного управления по делам печати: “Почти в каждом отделе, будь то экономическая статья, фельетон, повесть или даже театральная рецензия, проглядывает крайне пессимистическое и мрачное воззрение на современный общественный строй в России и явное тяготение редакции к совсем иным социальным порядкам” (там же, с. 10—11). Газете удалось просуществовать пять месяцев.

17 октября состоялось первое представление пьесы А.П.Чехова “Чайка” на сцене Александринского театра. В роли Нины Заречной выступила В.Ф.Комиссаржевская. Чехов ушел из зрительного зала во время второго акта; на следующий день он писал брату: “Пьеса шлепнулась и провалилась с треском. В театре было…

17 октября состоялось первое представление пьесы А.П.Чехова “Чайка” на сцене Александринского театра. В роли Нины Заречной выступила В.Ф.Комиссаржевская. Чехов ушел из зрительного зала во время второго акта; на следующий день он писал брату: “Пьеса шлепнулась и провалилась с треском. В театре было тяжелое напряжение недоумения и позора. Актеры играли гнусно, глупо. Отсюда мораль: не следует писать пьес” (т. 6, с. 197). Второе представление, 21 октября, прошло, однако, с успехом. “Сейчас вернулась из театра,— писала В.Ф.Комиссаржевская.— Антон Павлович, голубчик, наша взяла! Успех полный, единодушный, какой должен был быть и не мог не быть! Как мне хочется сейчас Вас видеть, а еще больше хочется, чтобы Вы были здесь, слышали единодушный крик “автора!”. Ваша, нет, наша, “Чайка”, т.к. я срослась с ней душой навек, жива, страдает и верует так горячо, что многих уверовать заставит” (А.П.Чехов. Письма, т. 6, с. 532). С одобрением писали Чехову о “Чайке” И.Н.Потапенко, В.В.Билибин, Н.А.Лейкин, А.Ф.Кони и др. Последний 7 ноября: “Это сама жизнь на сцене, с ее трагическими союзами, красноречивым бездумьем и молчаливыми страданиями, жизнь обыденная, всем доступная и почти никем не понимаемая, в ее внутренней жестокой иронии...” (там же, т. 6, с. 547). “Ваше письмо подействовало на меня самым решительным образом...— отвечал Чехов 11 ноября.— Я теперь покоен и вспоминаю о пьесе и спектакле уже без отвращения” (т. 6, с. 223—224).

В печати в защиту “Чайки” выступил А.С.Суворин (Н. Вр., 18 и 19 окт.), обвинив в неуспехе премьеры бенефисную публику, “не умеющую слушать, не интересующуюся литературными вопросами”. В большинстве же своем “пресса набросилась на “Чайку” и ее автора с завидным усердием: дошли до того, что стали отрицать какой бы то ни было талант в г. Чехове... Злорадство некоторых критиков доходило прямо-таки до цинизма” (С.Т. [С.В.Танеев], “Петербургские письма” “Театрал”, N 95, ноябрь). Газеты расписывали подробности “головокружительного провала “Чайки”, причисляя пьесу к декадентским произведениям: “образец уродства и декадентства драматургии” (Нов., 18 окт.); “невероятно мрачная и ужасная картина общественных нравов” (там же, 19 окт.); “это не чайка, просто дичь...” (Я[синский], Бирж. Вед., 18 окт.); “дико и туманно” (Сын От., 19 окт.); “Чайка” затеряется в ряду будущих произведений г. Чехова, подобно тому, как она должна была затеряться среди его ненужных бумаг” (СПб. Вед., 19 окт.); пародия К.Рылова [А.А.Соколова] ““Чайка”, или Подлог на Александринской сцене (комедия в 2-х выстрелах и 3-х недоразумениях)” (Пб. Газ., 23 окт.); “бесплодно затраченное на странную пьесу художественное воображение, ум и дарование” (Р. Вед., 27 окт.); неудачная попытка “по-русски написать нечто шведско-норвежское” (Пб. Газ., 27 окт.) и т.п.

И-т [И.Н.Игнатов] — “Современная русская поэзия” (Р. Вед., 20 и 26 окт.). Поэты делятся на три группы: 1) поэты “скорбной лиры”, воспевающие страдание; 2) “поэты-громовержцы” с “бичеваниями, обличениями и призывами” (П.Я. [П.Ф.Якубович]) и 3) модная группа символистов, обожествляющих красоту и проповедующих…

И-т [И.Н.Игнатов] — “Современная русская поэзия” (Р. Вед., 20 и 26 окт.). Поэты делятся на три группы: 1) поэты “скорбной лиры”, воспевающие страдание; 2) “поэты-громовержцы” с “бичеваниями, обличениями и призывами” (П.Я. [П.Ф.Якубович]) и 3) модная группа символистов, обожествляющих красоту и проповедующих “презрение к земному” (Минский, Мережковский, Фофанов, Гиппиус и др.). Между современной поэзией и читателем нет связи.

Ф.Сологуб — “Тени. Рассказы и стихи”, СПб., 1896, тираж — 800. А.Волынский противопоставил декадентство как низший род “нового” искусства, отрицающий материализм, но не способный создать новые формы,— символизму, т.е. “художественному сочетанию мира явлений с таинственным миром божества”. К положительным…

Ф.Сологуб — “Тени. Рассказы и стихи”, СПб., 1896, тираж — 800.

А.Волынский противопоставил декадентство как низший род “нового” искусства, отрицающий материализм, но не способный создать новые формы,— символизму, т.е. “художественному сочетанию мира явлений с таинственным миром божества”. К положительным качествам Сологуба отнесена “склонность к мистическим исканиям”, к отрицательным — “ограниченность внешнего и внутреннего кругозора”, “мелкое чувственное извращение”, “отсутствие живых характеров” “с гражданственным или культурным оттенком”. В стихах “поэтическая простота” перемешана с “версификаторским бредом” (С. Вест., N 12). [П.Ф.Николаев], назвав философию Волынского “заскорузлым средневековым мистицизмом”, иронизирует по поводу того, что критик “разделывает под орех” одного из своих “духовных сыновей” печатавшегося преимущественно в “Северном вестнике” (Р. Мысль, 1897, N 1, Периодич. изд.). Рецензент журнала “Образование” (1897, N 1) подчеркивает пристрастие Сологуба к изображению зла, но не “протестующего”, как у Байрона, а “завистливого... врага всего живого, светлого и радостного”. “Неомистические настроения” Сологуба не глубоки и не интересны при таланте “не из крупных” (Пл.К[раснов], Вс. Иллюстр., 1897, N 10, 1 марта). С.П. [С.И.Поварнин] отметил болезненность и талантливость книги (“Жизнь”, 1897, N 3).

Положительная оценка творчества Сологуба и требование признать “права гражданства” за символизмом были провозглашены А.А.Коринфским: “натура сложная и самобытная”, “неподдельный лиризм” “мистических вдохновений поэта-символиста”, изображающего “болезненно-чутких” “детей конца века” (Кор.А-н. Сев., 1897, N 17, 27 апр.).

В ноябре В.Я.Брюсов писал Сологубу: “Я уже давно получил “Тени”... Со времени Вашей “Первой книги” Вы сделали значительный шаг на пути к оригинальности” (Ежегодник РО ПД на 1973 год. Л., 1976, с. 105).

М.Протопопов — “Поэт-ветеран” (Полное собрание сочинений Я.П.Полонского. СПб., 1896) (Р. Бог., N 10). Полонского, вместе с Фетом и А.Майковым, причисляют к жрецам “чистого искусства” по недоразумению: он не чуждается общественных тем, но его “направление... состоит в отсутствии направлений”, он…

М.Протопопов — “Поэт-ветеран” (Полное собрание сочинений Я.П.Полонского. СПб., 1896) (Р. Бог., N 10). Полонского, вместе с Фетом и А.Майковым, причисляют к жрецам “чистого искусства” по недоразумению: он не чуждается общественных тем, но его “направление... состоит в отсутствии направлений”, он “всеобщий конфидент, не поэт-властитель, поэт-пророк, поэт-деспот, а поэт-друг”, у него есть все: “стихотворения бодрые, унылые, веселые, грустные... негодующие, сострадающие, проклинающие, благословляющие и т.д.”