Летопись

6 ноября Л.Н.Толстой записал в дневнике: “От Страхова письмо о декадентах. Ведь это опять искусство для искусства. Опять узкие носки и панталоны после широких, но с оттенком нового времени. Нынешние декаденты, Baudelaire, говорят, что для поэзии нужны крайности добра и крайности зла. Что без этого нет…

6 ноября Л.Н.Толстой записал в дневнике: “От Страхова письмо о декадентах. Ведь это опять искусство для искусства. Опять узкие носки и панталоны после широких, но с оттенком нового времени. Нынешние декаденты, Baudelaire, говорят, что для поэзии нужны крайности добра и крайности зла. Что без этого нет поэзии. Что стремление к одному добру уничтожает контрасты и потому поэзию. Напрасно они беспокоятся. Зло так сильно — это весь фон — что оно всегда тут для контраста” (т. 52, с. 76).

21 ноября умер А.А.Фет. “Когда умер А.С.Пушкин, то извещение было о смерти камер-юнкера; полвека спустя о смерти камергера А.А.Шеншина сообщали, что умер Фет” (Сын От., 28 ноября). Либерально-демократический лагерь ограничился информацией о кончине Фета. Другие органы печати писали о Фете как о “последнем…

21 ноября умер А.А.Фет. “Когда умер А.С.Пушкин, то извещение было о смерти камер-юнкера; полвека спустя о смерти камергера А.А.Шеншина сообщали, что умер Фет” (Сын От., 28 ноября). Либерально-демократический лагерь ограничился информацией о кончине Фета. Другие органы печати писали о Фете как о “последнем из могикан “чистого искусства”” (Дебютант [Г.Н.Жулев], “Трели соловья”, Пб. Газ., 24 ноября). Фет обладал “недюжинным гражданским и литературным мужеством”, позволившим ему пронести знамя “чистого искусства” “в самое неблагодарное для этого время, под градом насмешек слишком односторонних литературных судей со спутавшимися эстетическими понятиями” (Р. Обозр., N 12). Начав свое “служение музам” в начале “блестящих, бредивших поэзиею и красотою сороковых годов”, Фет сохранил “эстетические заветы того времени” (Нов. Дня, 23 ноября).

В “Книжках Недели” (N 12) появилась заметка “Фет и его судьба”, в которой поэт рассматривался как предшественник декадентов; но “не в современном опошленном значении этого слова, а в благородном, возвышенном смысле. На полстолетия ранее Бодлера и Верлена и несравненно выше их он начал говорить на каком-то сомнамбулическом языке, какими-то вещими словечками, навевающими очарование на читателя” (с. 229).

22 ноября А.П.Чехов писал А.С.Суворину: “Литературный журнал составляет теперь гвоздь его [Д.С.Мережковского] мечтаний, и, очевидно, он согласен со мной, что я не гожусь в редакторы. Сотрудником и советником я был бы охотно, и охотно отдал бы 4—5 зимних месяцев новому делу, если бы оно обещало быть серьезным”…

22 ноября А.П.Чехов писал А.С.Суворину: “Литературный журнал составляет теперь гвоздь его [Д.С.Мережковского] мечтаний, и, очевидно, он согласен со мной, что я не гожусь в редакторы. Сотрудником и советником я был бы охотно, и охотно отдал бы 4—5 зимних месяцев новому делу, если бы оно обещало быть серьезным” (т. 5, с. 131). 25 ноября А.П.Чехов отвечает на упрек А.С.Суворина, что в “Палате N 6” он “угостил... сладким лимонадом”: “Разве Короленко, Надсон и все нынешние драматурги не лимонад? Разве картины Репина или Шишкина кружили Вам голову. ...Наука и техника переживают теперь великое время, для нашего же брата это время рыхлое, кислое, скучное... и не видит этого только Стасов, которому природа дала редкую способность пьянеть даже от помоев... Вспомните, что писатели, которых мы называем вечными или просто хорошими и которые пьянят нас, имеют один общий и весьма важный признак: они куда-то идут и Вас зовут туда же, и Вы чувствуете не умом, а всем своим существом, что у них есть какая-то цель... А мы? Мы! Мы пишем жизнь такою, какая она есть, а дальше — ни тпрру ни ну... Дальше хоть плетями нас стегайте. У нас нет ни ближайших, ни отдаленных целей... Политики у нас нет, в революцию мы не верим, Бога нет, привидений не боимся... Кто ничего не хочет, ни на что не надеется и ничего не боится, тот не может быть художником”. А в следующем письме от 3 декабря уточняет свою позицию: “Я пишу, что нет целей, и Вы понимаете, что эти цели я считаю необходимыми и охотно бы пошел искать их...” (т. 5, с. 133—134, 138).

А.П.Чехов — “Палата N 6” (Р. Мысль, N 11). А.Скабичевский, до той поры не признававший Чехова, называет “Палату N 6” лучшим его произведением, разоблачающим философию, близкую “толстовщине” (Нов., 3 и 10 дек). Правду и трагизм рассказа отмечал рецензент, подписавшийся: Современник (Пб. Газ., 5 дек.).…

А.П.Чехов — “Палата N 6” (Р. Мысль, N 11).

А.Скабичевский, до той поры не признававший Чехова, называет “Палату N 6” лучшим его произведением, разоблачающим философию, близкую “толстовщине” (Нов., 3 и 10 дек). Правду и трагизм рассказа отмечал рецензент, подписавшийся: Современник (Пб. Газ., 5 дек.). Н.К.Михайловский посвящает очередные “Случайные заметки” разбору “Палаты N 6”, которую сравнивает с “Красным цветком” Гаршина, отдавая предпочтение последнему, так как в нем “все ясно, определенно, все вылито или высечено из цельного куска”. Признавая “большой талант” Чехова, Михайловский говорит об отсутствии у него “общей идеи”. Предполагая, что “Палата N 6” направлена против теории “реабилитации действительности”, критик в то же время “отнюдь не уверен, что такова именно мысль самого автора. До нее добраться не легко” (Р. Вед., 4 дек.). М.О.Меньшиков увидел в этой “самой удачной вещи Чехова” “старую печальную истину о безжизненности нашей интеллигенции”, а в докторе Рагине “обломовский тип” с его “нравственной бездарностью”, “равнодушием к добру и злу” и “сном совести”. “Хотя в рассказе г. Чехова ни разу не упомянуто имя гр. Л.Н.Толстого и даже нет выражения “не противься злу”, однако весь рассказ построен как бы ради опровержения этого принципа”, в его ходячей формуле, так как в действительности Толстой проповедует “нравственную борьбу со злом, противление любовью” (“Без воли и совести”, Кн. Нед., 1893, N 1). А.Волынский назвал “Палату N 6” лучшим произведением Чехова после “Скучной истории”: “Ни единого фальшивого штриха, ни одного ложного слова. Все люди живы, все события соединены между собою неразрывною логическою связью, все разговоры полны содержания, смысла. Повсюду... печать ума простого, ясного, презирающего ходульные эффекты, неестественную, риторическую декламацию”. Вместе с тем находил в рассказе “узкую и фальшивую” тенденцию — будто всякая отвлеченная мысль “противоречит прогрессу”, ибо у Чехова “ум... не сильный, не волнуемый идеями широкими, смелыми”, отсюда “ограниченный философский кругозор, при совершенном отсутствии внутреннего жара, вдохновенных порывов, поэтической возвышенной мечты о людях, об искусстве, о литературе” (С. Вест., 1893, N 5).

Рецензенты охранительных органов печати выражали свое неудовольствие “Палатой N 6”. “Откуда автор взял этот мертвый город”; “манера письма” “взята напрокат у Л.Н.Толстого” (М.Южный [М.Г.Зельманов], Гражд., 24 ноября). М.К[уплет]ский сетовал, что Чехов в “Палате N 6” и Короленко в “Ат-Даване” выводят “уродливые экземпляры в современном нам обществе” вместо того, чтобы показывать “здоровых, нормальных... деятелей на разных поприщах государственной и общественной службы” (Сын От., 10 дек.). Ю.Николаев [Говоруха-Отрок] находил, что на единственном “положительном типе” (отец Христофор в “Степи”) “дарование г. Чехова как бы истощилось” и смысл “Палаты N 6” “затемнен” “неясным отношением... самого автора и неясностью изображения” (Моск. Вед., 3 дек.).

Л.Н.Толстой пишет 14 декабря И.И.Горбунову-Посадову: “Какая хорошая вещь Чехова “Палата N 6”” (т. 66, с. 288).

Вл.И.Немирович-Данченко писал Чехову 12 декабря: ““Палата N 6” имеет успех огромный, какого у вас еще не было. Да Вы видите ли газеты? Только о ней и речь” (“Ежегодник МХАТ”, т. 1. М., 1946, с. 99). “Какая мастерская и глубокая вещь “Палата N 6”, хотя и не без ущерба в смысле пушкинской ясности и трезвости” (Письмо А.И.Эртеля В.М.Лаврову от 14 дек. Записки Отд. рук. Б-ки им. Ленина, Вып. 8. М., 1941, с. 94). “Какая страшная сила впечатления поднимается из этой вещи,— писал И.Е.Репин А.П.Чехову.- Даже просто непонятно, как из такого простого, незатейливого, совсем даже бедного по содержанию рассказа вырастает в конце такая неотразимая, глубокая и колоссальная идея человечества!” (ЛЖТ Чехова, с. 333). Н.С.Лесков назвал “Палату N 6” “прекрасным произведением” (т. 11, с. 559).

И.Потапенко — рассказ “Исполнительный орган” (Кн. Нед., N 11). Тема борьбы с холерой. А.Скабичевский пишет о герое Потапенко, дьяке Амвросии, что он принадлежит к категории маленьких людей, величие которых “заключается в неисчерпаемом обилии божественной любви” ко всем “страждущим и обремененным”…

И.Потапенко — рассказ “Исполнительный орган” (Кн. Нед., N 11). Тема борьбы с холерой.

А.Скабичевский пишет о герое Потапенко, дьяке Амвросии, что он принадлежит к категории маленьких людей, величие которых “заключается в неисчерпаемом обилии божественной любви” ко всем “страждущим и обремененным” (Нов., 19 ноября).

С ноябрьской книжки журнал “Русское богатство” стал выходить под редакцией Н.К.Михайловского. Материальную ответственность на первых порах взял на себя Н.Г.Гарин-Михайловский, официальной издательницей стала его жена Н.В.Михайловская (фактически журнал издавался на паях: материальных и литературных),…

С ноябрьской книжки журнал “Русское богатство” стал выходить под редакцией Н.К.Михайловского. Материальную ответственность на первых порах взял на себя Н.Г.Гарин-Михайловский, официальной издательницей стала его жена Н.В.Михайловская (фактически журнал издавался на паях: материальных и литературных), заведывание редакцией перешло к А.И.Иванчину-Писареву, который писал В.Г.Короленко 12 октября: “Теперь я верю, что “Русское богатство” пойдет. Гарин так поставил вопрос, что он вместе с своей женой решил жертвовать всем своим состоянием для журнала, если издание попадет в условия, обещающие успех. Такими условиями он считает образование редакции из Николая Константиновича, Кривенки и меня — на должность распорядителя по хозяйственной части. Николай Константинович согласился принять на себя редакторство, но с условием, что до нового года будет действовать под спудом, а там — судя по настроению Главного управления по делам печати” (Ежегодник РО ПД. 1973, Л., 1976, с. 9). Короленко приехал в Петербург и участвовал в редакционном собрании 8 ноября, на котором журнал был передан новым владельцам, ибо ранее дал обещание Михайловскому, “если у него будет журнал, явиться на его зов” (Дневниковая запись В.Г.Короленко от 2 мая 1904 г., РГБ, ф. 135, разд. 1, карт. 46, ед. 2). 6 ноября он пишет жене из Петербурга: “Нероскошное учреждение эта редакция. Она нанимает себе “комнату” в частной квартире! Бедно, и судьба журнала неопределенна” (т. 10, с. 163). 9 ноября: “В “Русском бог-ве” пока дела неблестящи, но работа у Ник.К. закипела” (РГБ, ф. 135, разд. II, карт. 3, ед. 39). Приезжал на совещание и Гл.Успенский (специальным решением общего собрания пайщиков 26 апреля 1893 г. больному писателю подарен пай журнала, который был выплачен членам семьи после смерти Гл.Успенского). ““Русское богатство” — писал Н.К.Михайловский В.М.Соболевскому,— название несколько юмористическое, и журнал наш богат больше надеждами, чем деньгами” (Р. Бог., 1918, N 1—3, с. 352).

7 ноября в Главное управление по делам печати поступило секретное донесение Цензурного комитета, в котором говорилось, что новые владельцы журнала в лице Н.Г.Гарина-Михайловского “в переговорах с цензором довольно бесцеремонно объяснили, в чем состоит характер и направление журнала “Русское богатство”” — “цель их “мирный переворот” в государстве; направление журнала, как выразился один из них открыто: “оппозиция правительству”. Цензурный комитет запретил шесть статей, предназначавшихся для одного только номера (В.Евгеньев-Максимов, “Из истории “Русского богатства””. Р. Бог., 1917, NN 11—12, с. 60—61).

17 декабря В.Г.Короленко сообщал Н.К.Михайловскому из Н. Новгорода: “Публика, Ваша публика, уже прослышала про “Богатство”, в провинциальных рецензиях встречаешь доброжелательство и похвалы, поистине расточаемые пока больше в кредит, “в надежде славы и добра”, из нескольких уже мест меня спрашивали, правда ли, что Вы вошли в “Русское богатство” и отчего в таком случае еще нет ни одной Вашей статьи?” (В.Г.Короленко. Письма 1888—1921. Пб., 1926, с. 28).

15 ноября в связи с исполнившимся 50-летием Н.К.Михайловский получил “многочисленные телеграммы, адреса и письма” (Р. Вед., 20 ноября).

В.П.Преображенский — “Фридрих Ницше. Критика морали альтруизма” (Вопр Фил. и Псих., кн. 15, ноябрь). Первое обстоятельное изложение на русском языке “возмутительной по своим окончательным выводам нравственной доктрины Фр.Ницше”, как говорилось в примечании от редакции, осуждавшей беспристрастный…

В.П.Преображенский — “Фридрих Ницше. Критика морали альтруизма” (Вопр Фил. и Псих., кн. 15, ноябрь). Первое обстоятельное изложение на русском языке “возмутительной по своим окончательным выводам нравственной доктрины Фр.Ницше”, как говорилось в примечании от редакции, осуждавшей беспристрастный тон изложения. Ранее, 24 октября Преображенский прочитал доклад на заседании Психологического общества под председательством Н.Я.Грота, вызвав “живой интерес и обмен мнений” (Вопр. Фил. и Псих., 1893, кн. 1(16), с. 110). Возражения докладчику и излагала редакция: “Талантливый писатель и мыслитель... Фр.Ницше, ослепленный ненавистью к религии, христианству и самому Богу, цинически проповедует полное снисхождение... к самому страшному разврату и нравственному падению во имя идеала усовершенствования отдельных представителей человеческой породы, причем масса человечества кощунственно признается пьедесталом для возвеличения разнузданных и никакими границами закона и нравственности не сдерживаемых “гениев””; “несчастный гордец” кончил сумасшествием.

Ницше “суждено в недалеком будущем сделаться столь же популярным... как Шопенгауэр у нас в недавнем прошлом” (В.Чуйко, “Русская литература в 1892 году”, Од. Л., 1893, 1 янв.). “Учение всевозможных Ницше — только крошечная заноза, воткнувшаяся в мизинец ноги человечества” (М.А.Протопопов, “Письма о литературе”, Р. Мысль, 1893, N 2).

В статье “Разрушение личности” (1909) Горький вспоминал, что книжки “Вопросов философии и психологии” со статьями о Ницше молодежь того времени читала тайно, “стараясь скрыть свое желание познакомиться со взглядами еретика, антисоциалиста... как бы боясь оскорбить своих учителей, старых радикалов, заставлявших читать Чернышевского и Лаврова, Михайловского и Плеханова” (т. 24, с. 60).

Вл.Соловьев — “Мнимые и действительные меры к подъему народного благосостояния” (Вест. Евр., N 11). Русский народ в лице своей интеллигенции должен избавиться от “мании величия и мании вражды к нему всех и каждого”, без этого всякая мера, даже “самая практическая и целесообразная”, будет лишь “мнимою…

Вл.Соловьев — “Мнимые и действительные меры к подъему народного благосостояния” (Вест. Евр., N 11). Русский народ в лице своей интеллигенции должен избавиться от “мании величия и мании вражды к нему всех и каждого”, без этого всякая мера, даже “самая практическая и целесообразная”, будет лишь “мнимою мерою”.

Вышла первая книга Н.Гарина “Очерки и рассказы”. СПб., 1893, тираж — 2012 (включила произведения 1892 г.). “Гарин выступает на журнальном поприще с очень скромными художественными ресурсами,— писал в анонимной рецензии на сборник А.Волынский,— это не Гаршин, не Короленко, не Чехов, а порядочный и,…

Вышла первая книга Н.Гарина “Очерки и рассказы”. СПб., 1893, тираж — 2012 (включила произведения 1892 г.).

“Гарин выступает на журнальном поприще с очень скромными художественными ресурсами,— писал в анонимной рецензии на сборник А.Волынский,— это не Гаршин, не Короленко, не Чехов, а порядочный и, быть может, добросовестный труженик, заслуживающий сочувствия за чистоту его писательских намерений, но не дающий серьезного материала для литературной критики” (С. Вест., 1893, N 4). У Гарина “проницательный взор художника и чувство всепрощения по отношению к “маленьким людям”, беспомощным и беззащитным” (Ив.Иванов, Р. Вед., 19 апр.). Юдофобствующий журнал “Наблюдатель” (1893, N 3) выразил неудовольствие, что в сборник вошли очерки, изображающие “жидов” [“Ицка и Давыдка”, “На станции”].