Летопись

6 ноября Д.С.Мережковский пишет П.П.Перцову: “Был я у Розанова... это необычайно умный и “проникновенный человек”. Но чего-то страшно важного ему не хватает, какой-то внутренней чистоты и свободы. Перед Флексером он на задних лапках ходит, все надеется... печататься в “Северном Вестнике”... Кстати,…

6 ноября Д.С.Мережковский пишет П.П.Перцову: “Был я у Розанова... это необычайно умный и “проникновенный человек”. Но чего-то страшно важного ему не хватает, какой-то внутренней чистоты и свободы. Перед Флексером он на задних лапках ходит, все надеется... печататься в “Северном Вестнике”... Кстати, Флексер... не предупредив, исключил мое имя и З.Н. [Гиппиус] из списка сотрудников... это после того, как он воспользовался всем моим материалом для статей о Леонардо да Винчи. Смердяковская у него сущность” (Р. Л., 1991, N 2, с. 172).

16 ноября в Москве праздновался 30-летний юбилей литературной деятельности Н.Н.Златовратского. “Юбиляра собрались чествовать почти все направления прогрессивной русской мысли”,— отмечал Глазов [С.Н.Кривенко] (Сын От., 20 ноября), особо подчеркивая “такт”, проявленный марксистской редакцией…

16 ноября в Москве праздновался 30-летний юбилей литературной деятельности Н.Н.Златовратского. “Юбиляра собрались чествовать почти все направления прогрессивной русской мысли”,— отмечал Глазов [С.Н.Кривенко] (Сын От., 20 ноября), особо подчеркивая “такт”, проявленный марксистской редакцией “Нового слова”, приславшей свое приветствие. Тем не менее юбилей, как и завершенное в октябре новое трехтомное собрание сочинений Н.Н.Златовратского, явился новым поводом для полемики с марксистами. “Ныне часто можно слышать мнение,— писал Н.К.Михайловский,— что песня г. Златовратского спета... Пусть так...”, но “самое его упорство в одностороннем освещении жизни имеет свои достойные уважения стороны: искренность и мужество” (Р. Бог., N 11). А.М.Скабичевский оспаривал представление о Златовратском как об “узком и прямолинейном доктринере” народничества, называя его “типичнейшим и цельным представителем лучшей эпохи исторической жизни нашего общества”, т.е. семидесятничества (Сын От., 13 и 21 ноября). “Давай Бог побольше таких идеализаторов не только крестьянской, но и вообще всякой жизни” (Нед., 5 окт.). Остался “жарким защитником деревни и живущих в ней “устоев”” и, как 30 лет назад, проповедует, что “мирской разум” есть у деревенского человека и у городского (Р. Вед., 16 ноября). А.А.Коринфский писал о Златовратском: “русскому народу... для развития в нем идей самосознания нужны не К.Марксы и уж, конечно, не марксисты российской формации, а те же самые народники...” (Сев., N 46, 16 ноября). С другой стороны, А.И.Богданович отмечал, что современному читателю совершенно невозможно войти в настроение “декоративных очерков г. Златовратского со всем антуражем народнического жанра”, ибо “даже в лучших его произведениях вы чувствуете деланность, искусственность построения, сочинительство и отсутствие здоровой, жизненной правды” (Мир Б., 1898, N 1).

Скриба [Е.А.Соловьев] — “Возрождение романтизма” (Нов., 20 ноября). “Романтизм, робко спрятавшийся в суровые и деловитые 60-е годы, снова... дает знать о себе, и притом очень осязательно” в произведениях Ибсена, Гауптмана, Бьернстьерне Бьернсона, Сенкевича, в философии Ницше — везде слышится “энергичная…

Скриба [Е.А.Соловьев] — “Возрождение романтизма” (Нов., 20 ноября). “Романтизм, робко спрятавшийся в суровые и деловитые 60-е годы, снова... дает знать о себе, и притом очень осязательно” в произведениях Ибсена, Гауптмана, Бьернстьерне Бьернсона, Сенкевича, в философии Ницше — везде слышится “энергичная проповедь героизма и героического отношения к жизни”. “И если крупица этих романтических порывов перейдет в нашу застоявшуюся действительность, то, право, будет хорошо”.

21 ноября В.В.Стасов пишет Л.Н.Толстому: “...Все декадентское нынче сильно всех интересует, как новинка, как что-то необычное, как что-то идущее вперед,— в том числе и юношество, конечно, побезмозглее!” (“Л.Толстой и В.В.Стасов. Переписка 1878—1906”. Л., 1929, с. 210).

21 ноября В.В.Стасов пишет Л.Н.Толстому: “...Все декадентское нынче сильно всех интересует, как новинка, как что-то необычное, как что-то идущее вперед,— в том числе и юношество, конечно, побезмозглее!” (“Л.Толстой и В.В.Стасов. Переписка 1878—1906”. Л., 1929, с. 210).

В апреле—ноябре вышли последние четыре тома 6-томных “Сочинений Н.К.Михайловского”. СПб., изд. ред. “Русского богатства”, 1897, тираж — 6000 (каждый том). Пл. Кр[аснов] назвал Михайловского, в связи с выходом его сочинений, “одним из влиятельнейших современных писателей”: “его критические очерки...…

В апреле—ноябре вышли последние четыре тома 6-томных “Сочинений Н.К.Михайловского”. СПб., изд. ред. “Русского богатства”, 1897, тираж — 6000 (каждый том).

Пл. Кр[аснов] назвал Михайловского, в связи с выходом его сочинений, “одним из влиятельнейших современных писателей”: “его критические очерки... отличаются некоторою односторонностью освещения, усвоенною... от школы “Отечественных записок”, из которых он и сам вышел; но замечательны по искренности и цельности настроения”, по “умению писать ясно, образно, остроумно” (Вс. Иллюстр., 1898, N 4, 17 янв.).

З.Н.Гиппиус — второй сборник рассказов и стихотворений “Зеркала”. СПб., 1898, тираж — 1150. “Злые чары” кружка “Северного вестника” портят талант Гиппиус (А.Скабичевский, Сын От., 1898, 16 янв.). Может, но не хочет писать в духе “правдивого, светлого, гуманного реализма, который составляет гордость…

З.Н.Гиппиус — второй сборник рассказов и стихотворений “Зеркала”. СПб., 1898, тираж — 1150.

“Злые чары” кружка “Северного вестника” портят талант Гиппиус (А.Скабичевский, Сын От., 1898, 16 янв.). Может, но не хочет писать в духе “правдивого, светлого, гуманного реализма, который составляет гордость нашей литературы” (М.Протопопов, Од. Нов., 1898, 6 мая). “Автор умеет сочетать изысканность замыслов с изображением... серых людей и обстоятельств”; “идейные замыслы” ее “идут вразрез с общепринятой моралью”, “она ополчается, например, против сострадания к людям” (Вест. Евр., 1898, N 1). Это “симпатичное дарование” проявляет интерес к “натурам сложным, исключительным, загадочным, с идеалистическим складом ума” (Вс. Иллюстр., 13 дек.). “Тонкая наблюдательность и несомненный талант” миниатюристки (Обр., 1898, N 2). По книге З.Гиппиус “можно изучать как особенности направления известной группы молодых писателей, так и психологическое состояние” современной молодежи (Нов. Обозр. (Тифлис), 5 дек.). “Плодовитой писательнице-символистке нельзя отказать в таланте... но это — больной, изломанный талант” (Сев., N 52, 28 дек.). [П.Ф.Николаев] отдает предпочтение рассказам, хотя “автор злоупотребляет” “полупомешанными героями”; стихи — “холодны и деланны” (Р. Мысль, 1898, N 2). “Есть что-то искусственное, деланное и в то же время очень изящное” в этом “театре марионеток, действием которых г-жа Гиппиус распоряжается прямо мастерски” (Скриба [Е.А.Соловьев], Нов., 4 дек.). В неподписанной рецензии в “Русском богатстве” (1898, N 5) Е.А.Соловьев выделил тяготение к “явлениям патологическим”, “экстраординарным”, подражание Достоевскому (“Златоцвет” взят из “Идиота”), “искание вычурных сюжетов”, “боязнь перед обыденным”, “порыв к чистоте”, “жажду мучительства”, а также “гуманное настроение” (“Ведьма”, “Родина” и др.). “Г-жа Гиппиус,— писал А.Б. [А.И.Богданович],— предпочтительно останавливается на странных и болезненных явлениях жизни... Она, видимо, подражает Достоевскому, но, не обладая ни его могучим талантом, ни силой психологического анализа, создает вычурные положения...”. Судя по той наклонной плоскости, по которой идет “самая видная представительница символистского направления в беллетристике”, “можно думать, что символизму не суждено привиться у нас” (Мир Б., 1898, N 2). Столь же неодобрительно о сборнике “Зеркала” отозвался А.Волынский: при отсутствии большого литературного таланта “бедность психологического содержания при истерической крикливости формы обрекает ее творчество на неподвижность и бесплодность” (С. Вест., 1898, N 8—9).

“Единственный умный отзыв был в Новом обозрении в Тифлисе!” — написал Д.С.Мережковский П.П.Перцову 19 декабря (Р. Л., 1991, N 2, с. 175).

П.Я. [П.Ф.Якубович] — “Стихотворения”. СПб., изд. “Русского богатства”, 1898, тираж — 1200. Стихи П.Я. подкупают “нравственной силой, бодростью, гордою и смелою отвагой”, дают утешение от “современного сумбура и столпотворения (А.М.Скабичевский, Сын От., 5 дек.). Скриба [Е.А.Соловьев] назвал…

П.Я. [П.Ф.Якубович] — “Стихотворения”. СПб., изд. “Русского богатства”, 1898, тираж — 1200.

Стихи П.Я. подкупают “нравственной силой, бодростью, гордою и смелою отвагой”, дают утешение от “современного сумбура и столпотворения (А.М.Скабичевский, Сын От., 5 дек.). Скриба [Е.А.Соловьев] назвал П.Я. не великим, но “несомненным поэтом”, владеющим при несовершенстве формы “всеискупающей искренностью” (Нов., 1898, 29 янв.). Рецензент журнала “Жизнь” (1898, N 30, 30 окт.) поддержал в лице П.Я. некрасовскую линию русской поэзии, противостоящую фетовской, но выразил надежду, что в будущем оба эти поэтические течения, идущие от одного источника — Пушкина, “сольются в одно общее, светлое русло”. А.Б[огданович] заметил, что “оригинальный и сильный талант” П.Я. предпочитает форме — искренность и силу чувств, которые вызываются такими понятиями как “родина и идеал”, хотя нельзя сказать, что “ему чужды... мотивы любви, грусти и тоски”. Стихи его, “иногда неотделанные и грубоватые”, своеобразны и стоят “совершенно одиноко” “среди современных поэтов и поэтиков, декадентов, “самоучек”” и др. (Мир Б., 1898, N 1). С противоположной оценкой выступил Кор. А-н [А.А.Коринфский], назвавший П.Я. присяжным стихотворцем “Русского богатства”, “драпирующим свою стихотворную бледную немочь в тогу таинственных страданий за идеи” (Сев., 1898, N 7). “Некрасов, сидя по горло “в тине нечистот”, умел потрясать сердца, а г. П.Я. с горной высоты не в силах сделать этого”; его “дарование слишком непропорционально его энтузиазму” (М.Протопопов, “Поэты переходного времени”, Р. Мысль, 1899, N 1).

31 января 1898 г. П.Ф.Якубович писал из Курганской ссылки С.Е.Кривенко: “Книжечка моих стихов, как пишут мне, расходится прекрасно: в два месяца разошлось 500 с лишком экземпляров! Трудно было и ждать чего-либо подобного — тем более, что в литературе хорошие отзывы были пока только в “Сыне От.” да в “Мире Божьем” (если не считать еще двух в сибирских газетах)...” (РГАЛИ, ф. 2173, оп. 1, ед. 345).

О 2-м, дополненном, издании “Стихотворений” П.Я. (СПб., 1899) Н.Г.[еккер] писал: “Это не дифирамбы, не победные клики... и даже не призывы к борьбе”, это “литературный памятник” 70—80-х годов, это “плач о страшных утратах в борьбе” и напоминание “о душевном строе, некогда живом и весьма деятельном” (Од. Нов., 1900, 12 июля). “Одни хотят видеть в нем прямого продолжателя Некрасова”, другие “очень скверно зубоскалят”. Его можно “поставить рядом с Надсоном”, но “гражданские мотивы совершенно не удаются П.Я.”; в его душе — тяжелая борьба между жаждой любви, личного счастья и стремлением принести себя в жертву родине” (М.Чадаев, “Жизнь”, 1900, N 4).

В.Г.Короленко — “Над лиманом (Из записной книжки путешественника)” (Р. Бог., N 11). “Нужен художественный талант г. Короленко,— писал И-т [И.Н.Игнатов] (Р. Вед., 19 дек.),— чтобы из мимолетной встречи создать такие образы, которые могут символизировать собой отношение участников к делу во всякой…

В.Г.Короленко — “Над лиманом (Из записной книжки путешественника)” (Р. Бог., N 11).

“Нужен художественный талант г. Короленко,— писал И-т [И.Н.Игнатов] (Р. Вед., 19 дек.),— чтобы из мимолетной встречи создать такие образы, которые могут символизировать собой отношение участников к делу во всякой борьбе за трудно достижимое”. Ч.Ветринский видел в очерке Короленко ярко изображенный “процесс влияния культуры на различные формы религиозного фанатизма” (Н. Л., 23 дек.). “Это настоящий художник эпохи перелома в общественной жизни... как публицист — это деятельный и глубокий вдумчивый писатель, как художник — это поэт смутных, раздумчивых, переполненных грустью настроений” ([П.Ф.Николаев]. Р. Мысль, 1898, N 1).

П.Ф.Якубович отозвался на очерк Короленко “Над лиманом” в письме к С.Е.Кривенко от 31 января 1898 г.: “Он дышит обычным у К[ороленко]. благородством. О талантливости очерка можно, конечно, различно судить...” (РГАЛИ, ф. 2173, оп. 1, ед. 345).

В ноябре Департамент полиции учредил особый надзор над “Русским богатством”, длившийся до сентября 1899 г. В специальном донесении, сохранившемся в деле “Русского богатства”, главные сотрудники журнала — Н.К.Михайловский, В.Г.Короленко, С.Н.Южаков, Н.Ф.Анненский и др.— были охарактеризованы…

В ноябре Департамент полиции учредил особый надзор над “Русским богатством”, длившийся до сентября 1899 г. В специальном донесении, сохранившемся в деле “Русского богатства”, главные сотрудники журнала — Н.К.Михайловский, В.Г.Короленко, С.Н.Южаков, Н.Ф.Анненский и др.— были охарактеризованы как “старые, испытанные борцы за дело революции”, с именами которых “учащаяся молодежь и либеральная публика” привыкла связывать “ненависть к православию и самодержавию” (Р. Бог., 1918, N 1—3, с. 89).

Н.Михайловский — “О страшной силе г. Novus'а, о моей робости и о некоторых недоразумениях” (Р. Бог., N 11). Слово “народничество” в большом ходу, но “на самом деле вовсе не так точно и определенно”: “я, в смысле г. Струве, — народник”, а “покойный Юзов утверждал, что я — “один из вреднейших марксистов””. Так…

Н.Михайловский — “О страшной силе г. Novus'а, о моей робости и о некоторых недоразумениях” (Р. Бог., N 11). Слово “народничество” в большом ходу, но “на самом деле вовсе не так точно и определенно”: “я, в смысле г. Струве, — народник”, а “покойный Юзов утверждал, что я — “один из вреднейших марксистов””. Так же обстоит дело и с “гг. диалектическими материалистами”, “словесные выражения” которых зависят “от прыткости и беззастенчивости”. Novus [П.Б.Струве] напоминает, что Маркс “не боялся писать об “идиотизме деревенской жизни” и видел заслугу капитализма и буржуазии в разрушении этого идиотизма”. “Это уже не смешно, — возражает Михайловский.— Я не знаю, где именно у Маркса написаны эти грубые слова... Маркс был вообще неразборчив в выражениях... И если поколение... мучившееся над сложными вопросами деревенской жизни, приняло много напрасного горя, то горе... и тому поколению, которое воспитается на презрительном отношении к “идиотизму деревенской жизни”...”

[П.Ф.Николаев], по поводу этой статьи Михайловского, заметил, что “Русская мысль” “видит оживляющее влияние, оказываемое на русскую журналистику спорами марксистов и народников, при этом отрицательно относится к первым” (Р. Мысль, 1898, N 1).

С ноября в Москве стала выходить новая газета либерально-демократического оттенка “Курьер” (редактор-издатель Я.А.Фейгин). Первый критический обзор газеты, написанный Вл.Преображенским (21 ноября), был посвящен “новому писателю” — Горькому, герои которого — мятущиеся натуры, “алчущие правды”,…

С ноября в Москве стала выходить новая газета либерально-демократического оттенка “Курьер” (редактор-издатель Я.А.Фейгин). Первый критический обзор газеты, написанный Вл.Преображенским (21 ноября), был посвящен “новому писателю” — Горькому, герои которого — мятущиеся натуры, “алчущие правды”, но “не находящие разумного исхода бродящим в них силам”, они “неспособны довольствоваться только личною жизнью”, им свойствен “общественный инстинкт и стремление к подвигу служения ближним”.

В ноябрьской книжке “Нового слова” появилась рецензия Н.Каменского [Г.В.Плеханова] на третье издание “Истории новейшей литературы” А.М.Скабичевского. Успеху издания, писал Г.В.Плеханов, “совсем не соответствуют внутренние достоинства книги”, автор которой обнаруживает полное отсутствие…

В ноябрьской книжке “Нового слова” появилась рецензия Н.Каменского [Г.В.Плеханова] на третье издание “Истории новейшей литературы” А.М.Скабичевского. Успеху издания, писал Г.В.Плеханов, “совсем не соответствуют внутренние достоинства книги”, автор которой обнаруживает полное отсутствие всяких знаний в области западноевропейской мысли, без чего нельзя понять и историю духовного развития России.

Несколько ранее эта книга была оценена “Русским богатством” (N 2) как интересная работа, не лишенная недостатков, и “Северным вестником” (N 2) как образец “тенденциозной критики”, раздающей “формуляры с отметками не по степени и размерам дарования писателей, а по большей или меньшей приверженности к известным публицистическим идеям”.

Пл.Н.Краснов — “Неоромантическая и мистическая поэзия” (Кн. Нед., N 11). “Пессимизм и отвращение к жизни” у Бальмонта выражен в неоромантической форме (“прославление эгоистической жизни только для себя”), у Сологуба — в склонности к мистике, к “узкому и душному миросозерцанию”, от которого веет “даже…

Пл.Н.Краснов — “Неоромантическая и мистическая поэзия” (Кн. Нед., N 11). “Пессимизм и отвращение к жизни” у Бальмонта выражен в неоромантической форме (“прославление эгоистической жизни только для себя”), у Сологуба — в склонности к мистике, к “узкому и душному миросозерцанию”, от которого веет “даже не монашеской, а скорее тюремной кельей”. “Новейшая русская поэзия всего охотнее занимается бесконечными, мнимыми и неопределенными величинами”.

В.Вересаев — “В одиночку (Из летних встреч)” (Н. Сл., N 2, ноябрь). Автор противопоставляет два типа рабочих: один — хочет устроить свое благополучие “в одиночку”, перебравшись в деревню, другой — уезжает в Петербург, на Обуховский завод, где существует дружная семья рабочих, объединенных общими целями…

В.Вересаев — “В одиночку (Из летних встреч)” (Н. Сл., N 2, ноябрь). Автор противопоставляет два типа рабочих: один — хочет устроить свое благополучие “в одиночку”, перебравшись в деревню, другой — уезжает в Петербург, на Обуховский завод, где существует дружная семья рабочих, объединенных общими целями и интересами.

М.Горький — “Бывшие люди (очерк)” (Н. Сл., NN 1 и 2, окт.—ноябрь). Все ценное, что есть в героях, “дано им только и исключительно городом”. “...Протест — вот слово, которое может служить ключом к пониманию босяцкой психологии в изображении г. Горького”, но “будет очень жаль, если он весь уйдет на босяцкую…

М.Горький — “Бывшие люди (очерк)” (Н. Сл., NN 1 и 2, окт.—ноябрь).

Все ценное, что есть в героях, “дано им только и исключительно городом”. “...Протест — вот слово, которое может служить ключом к пониманию босяцкой психологии в изображении г. Горького”, но “будет очень жаль, если он весь уйдет на босяцкую психологию” (Скриба [Е.А.Соловьев], Нов., 4 дек.). Автор отдает свой сильный талант описанию “несчастных подонков общества”, но это не правда натуры, а “правда более высокая, правда творческая”, “создающая образы, полные художественной силы” (Н.Ладожский [В.К.Петерсен], СПб. Вед., 18 ноября). “Каждый из обитателей ночлежного дома,— констатировал И-т [И.Н.Игнатов] (Р. Вед., 11 ноября),— является... носителем важных общественных и нравственных запросов”, однако “подобные типы уже бесконечное число раз фигурировали в нашей литературе” — “и в качестве “протестующего элемента”, и для доказательства сохранения “божьей искры” на низших ступенях падения”. “Задачи г. Горького,— писал Н.К.Михайловский,— лежат где-то в стороне от грубого противопоставления деревни и города”, его “бывшие люди”, будучи “отверженцами из отверженцев”, ненавидят не только мужиков (как Тяпа), но и купцов (как Кувалда) и ко всем другим общественным слоям относятся свысока, “и в каких-то отношениях действительно имеют это право”. “Главный философ” ночлежки “стоит на точке “переоценки всех ценностей”... как сказал бы Ницше”, стирает общепринятые границы между добром и злом и своей смелостью “импонирует окружающим”, однако люди типа Кувалды “выше всего ставят мотивы властного, повелительного воздействия, которое способны доводить до жестокости и мучительства” (Р. Бог., 1898, NN 9 и 10).