Летопись

23 сентября М.В.Нестеров спрашивал А.А.Турыгина о Дж.Рескине, теоретике английской школы прерафаэлитов: “В чем кроется убеждение Рескина в том, что это нужно и что это именно и есть то самое. В таких случаях делается страшно, тут бывает часто “пустосвятство”, та глупая “стасовщина”, которая уперлась…

23 сентября М.В.Нестеров спрашивал А.А.Турыгина о Дж.Рескине, теоретике английской школы прерафаэлитов: “В чем кроется убеждение Рескина в том, что это нужно и что это именно и есть то самое. В таких случаях делается страшно, тут бывает часто “пустосвятство”, та глупая “стасовщина”, которая уперлась лбом во что-либо и... брыкает копытами на все остальное, и это... приносит прогрессу (если таковой может существовать) не пользу, не услугу, а острый, долго непоправимый вред” (“Письма”. Л., 1988, с. 162).

Е.Чириков — повесть “Инвалиды (Из жизни нашей интеллигенции)” (Н. Сл., N 11—12, авг.—сент.). Критика народнической интеллигенции была воспринята А.Скабичевским как “дрянной пасквиль”, написанный “в духе беллетристики Страстного бульвара” (Сын От., 28 ноября). Чириков “дожил до радостного сознания…

Е.Чириков — повесть “Инвалиды (Из жизни нашей интеллигенции)” (Н. Сл., N 11—12, авг.—сент.).

Критика народнической интеллигенции была воспринята А.Скабичевским как “дрянной пасквиль”, написанный “в духе беллетристики Страстного бульвара” (Сын От., 28 ноября). Чириков “дожил до радостного сознания господства капитализма” и потешается над “жалко-комическими” народниками ([П.Ф.Николаев], Р. Мысль, NN 10 и 11, Периодич. изд.). Скриба [Е.А.Соловьев], назвавший себя марксистом, выражал недовольство неуважительным отношением в повести Чирикова марксистов к народничеству, которому они многим обязаны; герой “Инвалидов” — “рыцарь печального образа”, “бесконечно жалкий”, но “вырастающий во весь рост своими святыми словами: “нельзя быть жестоким к людям” (Нов., 30 окт.). “Русский вестник” (N 11), наоборот, возликовал, увидев в повести разоблачение своих былых врагов, революционных народников. Н.Ладожский [В.К.Петерсен] назвал повесть “лучшей вещью текущей беллетристики”, показавшей “ожесточенную борьбу одолевающих своих противников марксистов” (СПб. Вед., 23 сент., 7 окт.). В.А.Мякотин подчеркнул “трогательное единение” “Нового слова” с “Русским вестником” в “насмешливом тоне несомненного превосходства” в отношении к 70-м годам (“Новые слова о старых деятелях”, Р. Бог., N 11). Н.К.Михайловский увидел в повести “опыт художественного оплевания “идеалов отцов и дедов”” (Р. Бог., 1899, N 1, отд. II, с. 99). К.Медведский назвал “Инвалидов” “марксистской повестью”, где герой-народник — “бесплодная смоковница”, а марксисты — “тех же щей, да пожиже влей” (Моск. Вед., 13 ноября).

П.Ф.Гриневич [П.Ф.Якубович] — “Обзор нашей современной поэзии” (Р. Бог., NN 8 и 9). Отметая в сторону многочисленных псевдопоэтов, разного рода версификаторов, к числу которых отнесен и А.А.Коринфский, “мыльный пузырь на ниве русской поэзии”, а также таких поэтов, как Я.Полонский и А.Жемчужников,…

П.Ф.Гриневич [П.Ф.Якубович] — “Обзор нашей современной поэзии” (Р. Бог., NN 8 и 9). Отметая в сторону многочисленных псевдопоэтов, разного рода версификаторов, к числу которых отнесен и А.А.Коринфский, “мыльный пузырь на ниве русской поэзии”, а также таких поэтов, как Я.Полонский и А.Жемчужников, являющихся “живыми памятниками” в литературе, Гриневич выделяет в качестве центральных фигур современной поэзии Н.Минского с его “холодными виршами”, Д.Мережковского, откровенно прославляющего “зло”, К.Фофанова (“грубый талант-самородок”, но “поэт абсолютно беспринципный”). Бальмонт, Сологуб и Брюсов талантливы, но это не должно помешать “со смехом или равнодушным пренебрежением встретить их шутовские в своей серьезности и нелепые в красивой звучности песнопения”; одна строка Брюсова о “бледных ногах” гораздо больше повредила декадентам, чем все критические отзывы, вместе взятые. Невеселую картину поэтической современности Гриневич заключает надеждой, что “на смену нам идет молодое поколение — бодрое, жизнерадостное, проникнутое живым интересом к вопросам научным и естественным”.

Вл.Соловьев — “Судьба Пушкина” (Вест. Евр., N 9; отд. изд. СПб., тип. М.Стасюлевича, 1898, тираж — 1200). Против “эстетического идолопоклонства” перед Пушкиным, которое встает “выше различия между добром и злом”, забывая, что гений — “в высшей степени обязывает”; против “личных и партийных требований”…

Вл.Соловьев — “Судьба Пушкина” (Вест. Евр., N 9; отд. изд. СПб., тип. М.Стасюлевича, 1898, тираж — 1200). Против “эстетического идолопоклонства” перед Пушкиным, которое встает “выше различия между добром и злом”, забывая, что гений — “в высшей степени обязывает”; против “личных и партийных требований” как в критике Писарева (“замечательного писателя”, с его “ясностью и последовательностью”), так и у современных новых течений, прикладывающих к Пушкину “ломаный аршин ницшеанского психоанализа”. Статья содержала облетевшую тогдашнюю прессу фразу: “Пушкин убит не пулею Геккерна, а своим собственным выстрелом в Геккерна”.

Позицию Соловьева И-т [И.Н.Игнатов] (Р. Вед., 26 сент.) сравнил с философией Панглоса из вольтеровского “Кандида”, а А.Б. [А.И.Богданович] (Мир Б., N 10) — с выступлением В.В.Розанова, писавшего о Ходынской катастрофе как о “великом искуплении” цареубийства 1 марта. В.Розанов нашел, что Соловьев неверно понимает христианство как предписание практической пассивности, но христианство активно и включает “весь круг человеческих страстей”, в том числе и дуэль (“Христианство пассивно или активно?” Н. Вр., 28 окт.). Соловьев — проповедник, а не светский писатель: вместо “исторического Пушкина”, он дает “схематический образ” (Скриба [Е.А.Соловьев], Нов., 11 сент.). “г. Соловьеву мало гениальности Пушкина, он хотел бы от него святости, он требует от него не самообладания... а самоотречения” (М.А.Протопопов, Р. Мысль, 1898, N 7, отд. II, с. 180). “Вл.Соловьев со спокойной совестью произнес над памятью поэта-язычника христианскую анафему” (Д.С.Мережковский, “Праздник Пушкина”, Мир Иск., 1899, N 13—14).