Летопись

20 июня Н.С.Лесков писал Л.Н.Толстому в связи с “неурожаем хлеба, угрожающим голодом”: “...я изверился во все “благие начинания” общественной благотворительности и не знаю: не повредишь ли тем, что сунешься в дело, из которого как раз и выйдет безделье? А ничего не делать — тоже трудно” (т. 11, с. 491—492).…

20 июня Н.С.Лесков писал Л.Н.Толстому в связи с “неурожаем хлеба, угрожающим голодом”: “...я изверился во все “благие начинания” общественной благотворительности и не знаю: не повредишь ли тем, что сунешься в дело, из которого как раз и выйдет безделье? А ничего не делать — тоже трудно” (т. 11, с. 491—492). “Я же думаю,— отвечал Л.Н.Толстой 4 июля,— что добрых дел нельзя делать вдруг по случаю голода... И потому против голода одно нужно, чтобы люди делали как можно больше добрых дел... всегда.- Доброе же дело не в том, чтобы накормить хлебом голодных, а в том, чтобы любить и голодных, и сытых. И любить важнее, чем кормить, потому что можно кормить и не любить.., но нельзя любить и не накормить” (т. 66, с. 12).

25 июня Л.Н.Толстой записал в дневнике: “все заботятся о голодающих, хотят помогать им, спасать их. И как это противно! Люди, не думавшие о... народе, вдруг почему-то возгораются желанием служить ему. Тут или тщеславие — высказаться, или страх; но добра нет” (т. 52, с. 44).

Вышли “Сочинения” Л.Н.Толстого, ч. XIII, “Произведения последних годов”. Изд. 1-е. М., тип. М.Г.Волчанинова, 1891, тираж — 14400. Допечатка — тиражом 3600. Изд. 2-е и 3-е вышли в июле и октябре общим тиражом 40000. Впервые напечатана “Крейцерова соната” с “Послесловием” к ней, а также — “Плоды просвещения”…

Вышли “Сочинения” Л.Н.Толстого, ч. XIII, “Произведения последних годов”. Изд. 1-е. М., тип. М.Г.Волчанинова, 1891, тираж — 14400. Допечатка — тиражом 3600. Изд. 2-е и 3-е вышли в июле и октябре общим тиражом 40000. Впервые напечатана “Крейцерова соната” с “Послесловием” к ней, а также — “Плоды просвещения” и статьи “В чем счастие”, “О том, в чем правда в искусстве”, “Последние главы из книги “О жизни””, “Трудолюбие или торжество земледельца” и др.

15 апреля Л.Н.Толстой писал В.Г.Черткову о “Крейцеровой сонате”: “Она мне страшно опротивела... Что-нибудь было дурное в мотивах, руководивших мною при писании ее, такую злобу она вызвала” (т. 87, с. 83).

А.П.Чехов писал А.С.Суворину 8 сентября: “Я третьего дня читал его “Послесловие”. Убейте меня, но это глупее и душнее, чем “Письма к губернаторше” [Н.В.Гоголя], которые я презираю. Черт бы побрал философию великих мира сего! ... Толстой ругает докторов мерзавцами и невежничает с великими вопросами, потому что он тот же Диоген, которого в участок не поведешь и в газетах не выругаешь. Итак, к черту философию великих мира сего! Она вся... не стоит одной кобылки из “Холстомера”” (т. 4, с. 270).

“Крейцерова соната” еще до печатания ходила по рукам во множестве литографированных экземпляров с подзаголовками вроде “повесть о том, как муж убил свою жену”, “изображениями брачного ложа... с приподнятым пологом, который поддерживает скелет в саване и с косой, ...кругом нарисованы ноты и книги, а с другой стороны — соха, лопата и край крестьянской избы” (Моск. Вед., 11 марта). Это “всего только анатомическая правда, не вся правда, и много лжи на природу человеческую”, причина которой — отход от Христа (Ю.Н.Елагин [Ю.Н.Говоруха-Отрок], Р. Вест., N 2). А.С.Суворин полагал, что Толстой в “Крейцеровой сонате” опроверг мысль Позднышева о невозможности христианского брака. “Послесловие” показало, что писатель вложил в уста героя собственные идеи, ослабив тем самым значение и силу повести (Н. Вр., 5 февр.).

А.П.Чехов 6 февраля писал А.С.Суворину: “Ваша статья о Толстом сплошная прелесть... И сильно, и деликатно” (т. 4, с. 175). В “фактических показаниях” Позднышева много горькой, но не полной правды; он “обвиняет все человечество поголовно в разврате, а природу — в неестественности”, потому что сам “ничего, кроме чисто-животного увлечения”, в жизни не испытал и усвоил “опасливо-брезгливое отношение к плотской любви” (Н.К.Михайловский, Р. Мысль, N 6). В “Крейцеровой сонате” преобладает уже не художник, а мыслитель (А.Скабичевский, Нов., 20 июня). Это произведение, “преисполненное злобы и человеконенавистничества”. Позднышев — как богатый помещик — выразитель мнений и опыта очень узкого круга, и его выводы никак нельзя принять за общечеловеческие истины (М.А.Протопопов, “Психологический вопрос”, Р. Мысль, N 8). Это “глубокое, полное правды и потрясающей силы произведение” (В.Буренин, Н. Вр., 30 авг.). Повесть отличается глубокой мыслью и редкой художественной красотой (Кн. Нед., N 9). Трудно согласиться с осуждением брака и отрицанием умственного труда... Толстовское “опрощение” — путь к озверению человека (Р. Мысль, N 8, Библиограф. Отд.). Сила и смысл проповеди Л.Толстого — не в содержании, а в самой постановке общих вопросов морали, слишком часто забываемых в современную эпоху (Л.З.Слонимский, ““Учение истины” и практическая мораль графа Л.Н.Толстого”. Вест. Евр., N 9). Нельзя считать Л.Толстого ни учителем поколения, ни центральной личностью для общества, так как, во-первых, число обращенных им в “свою веру” незначительно, а во-вторых, он “баловник мысли”, сам не верящий в свое “учение” (Homo [В.Г.Авсеенко], Пб. Вед., 20 окт.).

Д.С.Мережковский — поэма “Семья” (Р. Мысль, N 6). Здесь столько “художественности при полной простоте и незатейливости содержания”, “звучный, легкий стих, ...яркая поэтическая образность, ...задушевность”. Однако автор отнюдь не первооткрыватель семейной идиллии в русской литературе (А.Скабичевский,…

Д.С.Мережковский — поэма “Семья” (Р. Мысль, N 6).

Здесь столько “художественности при полной простоте и незатейливости содержания”, “звучный, легкий стих, ...яркая поэтическая образность, ...задушевность”. Однако автор отнюдь не первооткрыватель семейной идиллии в русской литературе (А.Скабичевский, Нов., 11 июля). Мало “творческой силы”, “общие места” и “готовые фразы” (Кн. Нед., N 8, Лит. летопись).

Вл.С.Соловьев — статья “Идолы и идеалы” (Вест. Евр., NN 3, 6). “Национальное мессианство” превращает народ из служителя всечеловеческого христианского идеала в “идола антихристианского национализма”. Н.С.Лесков 10 мая писал В.А.Гольцеву о статье Вл.С.Соловьева: “Это очень умно и очень ловко написано.…

Вл.С.Соловьев — статья “Идолы и идеалы” (Вест. Евр., NN 3, 6). “Национальное мессианство” превращает народ из служителя всечеловеческого христианского идеала в “идола антихристианского национализма”.

Н.С.Лесков 10 мая писал В.А.Гольцеву о статье Вл.С.Соловьева: “Это очень умно и очень ловко написано. Я со всеми положениями и взглядами автора согласен” (т. 11, с. 483).

“Блестящий” очерк, однако неверно, что Л.Н.Толстой не отвечает за своих последователей (Р. Мысль, N 5, Библиограф. Отд.). Верна характеристика “крепостников”, трактовка же “народников” “страдает далеко не полным пониманием... предмета” (Кн. Нед., N 4, Лит. летопись). Проповедует невозможное — христианство без христиан, ибо называет либерально-прогрессистские идеи по существу христианскими, хоть и чуждыми клерикализму (Ю.Николаев [Ю.Н.Говоруха-Отрок], Моск. Вед., 9 март). Смешивает “ограничения религиозной пропаганды”, необходимые для спокойствия в государстве, с религиозными преследованиями (Р. Обозр., N 6, Совр. летопись).

Д.Ф.Щеглов — статья “Своеобразный журнальный конкурс” (Р. Вест., N 6). Полемика с Н.Михайловским и Вл.Соловьевым, критически оценившими книгу Щеглова “История социальных систем”. Т. 2. СПб., 1889. Автор настаивает на необходимости энергичных мер против распространения в России социалистических…

Д.Ф.Щеглов — статья “Своеобразный журнальный конкурс” (Р. Вест., N 6). Полемика с Н.Михайловским и Вл.Соловьевым, критически оценившими книгу Щеглова “История социальных систем”. Т. 2. СПб., 1889. Автор настаивает на необходимости энергичных мер против распространения в России социалистических и коммунистических идей, а также культа материализма.

В лже-охранительном (“назадняческом”) лагере — “удивительно понижение духовного уровня”: от И.С.Аксакова и Страхова до Щеглова (Вл.С.Соловьев, “Запоздалая вылазка из одного литературного лагеря (Письмо в редакцию)”, Вест. Евр., N 7). Письмо Соловьева — безнравственный обман читателя с помощью “уверток, сознательной лжи”, подлогов (Д.Щеглов, Н. Вр., 1 окт.; сходная оценка: М.Южный [М.Г.Зельманов], Гражд., 1 июля). “История социальных систем” — прекрасный труд, несправедливо обруганный “главой либеральных “пустоплясов”” Михайловским и “штатным звонарем при храме либерализма” Вл.Соловьевым за “ересь” против их учения (Ю.Николаев [Ю.Н.Говоруха-Отрок], Моск. Вед., 15 июня).

В течение июня произошла окончательная смена редакции журнала “Северный вестник”: издательницей стала Л.Я.Гуревич, редактором — М.Н.Альбов. Фактическим соредактором — А.Л.Волынский. А.П.Чехов 18 мая писал А.С.Суворину: “M-elle Гуревич и M-r Филоксера [А.Л.Флексер (Волынский)] ничего не сделают…

В течение июня произошла окончательная смена редакции журнала “Северный вестник”: издательницей стала Л.Я.Гуревич, редактором — М.Н.Альбов. Фактическим соредактором — А.Л.Волынский.

А.П.Чехов 18 мая писал А.С.Суворину: “M-elle Гуревич и M-r Филоксера [А.Л.Флексер (Волынский)] ничего не сделают из “Северного вестника”; они внесут в него дух еврея-философа, ими переведенного [Спинозы], но не внесут его мудрости и таланта...” (т. 4, с. 233).