Летопись

15 августа А.П.Чехов в письме к А.С.Суворину дает характеристику К.С.Баранцевичу: “Это буржуазный писатель, пишущий для чистой публики, ездящей в III классе. Для этой публики Толстой и Тургенев слишком роскошны, аристократичны, немножко чужды и неудобоваримы... Станьте на ее точку зрения, вообразите…

15 августа А.П.Чехов в письме к А.С.Суворину дает характеристику К.С.Баранцевичу: “Это буржуазный писатель, пишущий для чистой публики, ездящей в III классе. Для этой публики Толстой и Тургенев слишком роскошны, аристократичны, немножко чужды и неудобоваримы... Станьте на ее точку зрения, вообразите серый, скучный двор, интеллигентных дам, похожих на кухарок, запах керосинки, скудость интересов и вкусов — и Вы поймете Баранцевича и его читателей. Он не колоритен; это отчасти потому, что жизнь, которую он рисует, не колоритна. Он фальшив (“хорошие книжки”), потому что буржуазные писатели не могут быть не фальшивы. Это усовершенствованные бульварные писатели. Бульварные грешат вместе со своей публикой, а буржуазные лицемерят с ней вместе и льстят ее узенькой добродетели” (т. 5, с. 311).

27 и 29 августа в “Новостях дня” помещен фельетон Арсения Г. [И.Я.Гурлянда] “Московские декаденты” — интервью с В.Я.Брюсовым. Среди приверженцев нового течения, заявил Брюсов, нет единства во взглядах на природу символизма, но все согласны, что “символизм явление не случайное, что в наше время необходимо…

27 и 29 августа в “Новостях дня” помещен фельетон Арсения Г. [И.Я.Гурлянда] “Московские декаденты” — интервью с В.Я.Брюсовым. Среди приверженцев нового течения, заявил Брюсов, нет единства во взглядах на природу символизма, но все согласны, что “символизм явление не случайное, что в наше время необходимо должна была появиться именно такая форма поэзии”. Однако одни видят символизм в стиле, другие — в настроении, третьи — в выборе “момента движения”. Ближайшей задачей В.Брюсов объявляет “объединение деятелей” нового течения в “общество русских символистов”.

30 августа В.Я.Брюсов записывает: “В “Новостях дня” появилось интервью со мною. Конечно, это мне далеко не противно. Идем вперед” (В.Брюсов. Дневники. М., 1927, с. 18; сохранился текст интервью, написанный рукой Брюсова — РГБ, ф. 386, карт. 4, ед. 19).

Пл.К. [П.Н.Краснов] — “Первые декаденты” (Бодлер и Верлен) (Кн. Нед., N 8). Интерес, вызванный декадентами, оправдывается не новейшими французскими поэтами, а этими “первыми декадентами”, причем “поэзия Бодлера интереснее поэзии Верлена для людей, интересующихся общественной жизнью более, нежели…

Пл.К. [П.Н.Краснов] — “Первые декаденты” (Бодлер и Верлен) (Кн. Нед., N 8). Интерес, вызванный декадентами, оправдывается не новейшими французскими поэтами, а этими “первыми декадентами”, причем “поэзия Бодлера интереснее поэзии Верлена для людей, интересующихся общественной жизнью более, нежели искусством”.

Летом 1894 г. появляется напечатанная на гектографе в нескольких десятках экземпляров работа В.И.Ленина “Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?”, имеющая подзаголовок “Ответ на статьи “Русского богатства” против марксистов”, т.е. в первую очередь против статей по экономическим…

Летом 1894 г. появляется напечатанная на гектографе в нескольких десятках экземпляров работа В.И.Ленина “Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?”, имеющая подзаголовок “Ответ на статьи “Русского богатства” против марксистов”, т.е. в первую очередь против статей по экономическим и социальным вопросам Н.К.Михайловского, Н.А.Карышева, С.Н.Южакова, С.Н.Кривенко и др.

В августе вышла книга П.Б.Струве “Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России” (СПб., 1894).

Недовольство народнической позицией ведущих сотрудников “Русского богатства” выражал один из основателей журнала — Н.Г.Гарин-Михайловский, писавший заведующему редакцией А.И.Иванчину-Писареву 16 октября: “Вышла книга Струве и делает много шуму в провинции. Не пройдет и нескольких лет, как теория экономическая займет в России (в сознании) настолько доминирующее положение, что о разных “нутряках”, “субъективистах”, народниках-самобытниках и народниках-западниках и речи не будет. Бог даст, и мы наконец хлынем после сорокалетней запруды по естественному руслу” (Лит. Арх., т. 5. М.; Л., 1960, с. 30).

В декабре вышла книга Н.Бельтова [Г.В.Плеханова] “К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. Ответ Михайловскому, Карееву и комп.” (СПб., 1895).

Книги Струве и Плеханова вызвали серию полемических статей в “Русском богатстве” (Н.К.Михайловского, С.Н.Южакова, Н.Кудрина [Н.С.Русанова], Николая -она [Н.Ф.Даниельсона] и др.). Особые возражения вызывала фраза П.Струве о необходимости пойти на “выучку к капитализму”. Это положение подверглось критике и в книге Г.В.Плеханова, назвавшего Струве “ненастоящим марксистом”, что многократно обыгрывал в своих статьях Михайловский, делая предположения, что Н.Бельтов и Н.Каменский (псевдонимы Г.В.Плеханова) тоже могут оказаться со временем “ненастоящими марксистами”.

По поводу книги П.Струве Н.К.Михайловский писал, что “материалистическое понимание истории” — “философски не обоснованная и фактически не проверенная теория”, на которой лежит “печать самоуверенного оптимизма”. Струве воспринял от гегелевской философии “уничтожающее презрение и холодную жестокость” по отношению к личности, а его ближайший экономический идеал “чисто отрицательного свойства: разрушение и недопущение экономической самостоятельности производителя” (Р. Бог., N 10). Среди нападок проповедника “материалистического монизма” Бельтова на “субъективистов” Михайловский выделил превратное толкование работ о героях и толпе (“были бы герои, толпа для них найдется...”), между тем Михайловский утверждал как раз обратное: “была бы толпа, а герои найдутся и поведут ее... “бить жидов” или докторов”, т.е. “российская социология”, презираемая Бельтовым, занималась “объективным исследованием законов коллективной психологии”, и такой взгляд не имеет ничего общего с “культом героев” Карлейля, этих “благодетелей человечества”, противопоставленных массе, служащей “историческим материалом” (Р. Бог., 1895, N 1).

По поводу октябрьской статьи Н.К.Михайловского Н.Г.Гарин-Михайловский послал телеграмму автору 15 ноября: “Ваш ответ Струве блестящий по форме, но не полный по существу. Нужен целый ряд статей талантливого, европейски образованного, с широким взглядом, беспристрастного публициста, каковой чувствуется мне в дорогом для нас русских Николае Константиновиче” (Лит. Арх., т. 5. М.; Л., 1960, с. 34).